Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17466/22 по делу N А65-15127/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-15127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ханова Рината Ахнафовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-15127/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханова Рината Ахнафовича, г.Альметьевск (ОГРНИП 321169000088593, ИНН 164403830482),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения N 80 от 21.02.2022 незаконным,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Ханова Рината Ахнафовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - по веб-конференции представитель Олехнович А.М. (доверенность от 07.07.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - по веб-конференции представитель Олехнович А.М. (доверенность от 24.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханов Ринат Ахнафович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ханов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения N 80 от 21.02.2022 незаконным.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ханова Рината Ахнафовича отказано.

Не согласившись с решением, ИП Ханов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд допустил фальсификацию показаний заявителя и покупателя по договорам купли-продажи о том, что расчет между сторонами не произведен с целью избежания налоговой ответственности и уплаты значительной суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган не доказал фактическое получение денежных средств от Халиковой С.С, а лишь предположил при использовании в жизнедеятельности денежных средств, которые получены от продажи спорных объектов.

Податель жалобы отмечает, что договора займа о предоставлении денежных средств ООО "Стройсервис" не оспорены и недействительными не признаны.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Ханов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

28 ноября 2022 года в 13 час 31 мин (московское время) от индивидуального предпринимателя Ханова Рината Ахнафовича поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку отсутствует техническая возможность для удовлетворения данного ходатайства, которое было заявлено в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании в соответствии с графиком назначенных дел.

Также 23 ноября 2022 года от индивидуального предпринимателя Ханова Рината Ахнафовича поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела новых документов, а именно: договора займа, расписки, договора купли-продажи и передаточного акта.

Представитель налоговых органов возражал против приобщения данных документов.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в приобщении поступивших вместе с дополнениями к апелляционной жалобе документов, поскольку отсутствуют законные процессуальные основания для их приобщения в силу ч. 2, ч.3 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, дополнительные документы, представленные ИП Хановым Р.А. в суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя налоговых органов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношение налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 80 от 21.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 835 725 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 508 817,35 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 06.05.2022 N 2.7-19/014777@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа N 80 от 21.02.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило установление налоговым органом следующих фактов:

- Ханов Р.А. в 2017 г. по договорам купли-продажи от 19.12.2017 г. реализовал земельные участки и иное имущество (здания) находящееся на данных земельных участках. В связи с чем, сумма неуплаты налога на доходы физических лиц Хановым Р.А. за период 2017-2019 гг. с учетом имущественных вычетов составила 1 510 730 руб., в т.ч.: земельные участки (7 078 000 + 3 713 000) - 1 000 000 (имущественный вычет) х 13% = 1 272 830 руб., объекты имущества (1 400 000 + 680 000) - 250 000 (имущественный вычет) + х13% = 237 900 руб.

- Ханов Р.А. в нарушение ст.23, п.1 ст.209, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, занизил сумму дохода, полученного не от осуществления предпринимательской деятельности за 2017 год на 2 499 960 руб. (6 139 960 руб. -3 640 000 руб.). Сумма неуплаты налога в результате занижения дохода, составила 324 995 руб. (6 139 960 - 3 640 000) х 13%)).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.23, п.1 ст.54.1, п.1 ст.209, п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что договоры займа не оспорены и недействительными не признаны. Расписка - надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в Гражданском кодексе Российской Федерации. Стороны займа подтверждают передачу денежных средств. Налоговый орган не вправе в одностороннем порядке квалифицировать сделку как безденежную.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 части второй Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно п.3 ст. 210 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых, предусмотрена налоговая ставка в размере 13% налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

К недвижимому имуществу, при продаже которого можно применить имущественный вычет, относятся жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, а также доли указанном имуществе (пп. 1 п.1 ст.220 НК РФ).

К иному имуществу относятся в частности, автомобили, нежилые помещения, гаражи. Размер вычета различается в зависимости от срока, в течение которого имущества находилось в собственности налогоплательщика. Если имущество находилось в собственности налогоплательщика трех более лет, то вычет предоставляется в полной сумме, полученной от продажи (абз.1 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ). Если менее трех лет, то в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., полученной от продажи жилой недвижимости и земельных участков, и 250 000 руб. при продаже иного имущества.

Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения (и декларирования) при условии, что данный объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Налогоплательщик в своем заявлении указал, что денежные средства за проданные объекты не получены и соответственно отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ.

Между тем, данный довод заявителя суд первой инстанции оценил критически, поскольку материалами дела установлено обратное.

Согласно договорам купли-продажи земельных участков и двух нежилых зданий от 19.12.2017, заключенным между заявителем и Халиковой С.С. (покупатель), заявитель реализовал имущество, находящиеся по адресу: ул. Базовая, д.7, д.14, д.14 "а", которое находилось в собственности менее 3-х лет на общую сумму 12 871 000 руб., в том числе:

- земельный участок - 3 713 000 руб.,

- земельный участок - 7 078 000 руб.,

- материальный склад - 1 400 000 руб.,

- гараж для грузовых машин - 680 000 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ от продажи земельных участков и расположенных на нем строений за 2017 год налогоплательщиком не представлена, налог в бюджет не уплачен.

Согласно условиям указанных выше договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также сторонами составлены акты приема-передачи от 29.12.2017, согласно которым объекты по договору купли-продажи продавцом переданы, покупателем приняты, претензии к продавцу отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал на то, что договоры купли-продажи от 19.12.2017 прошли государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорены.

Налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет по земельным участкам в размере 1 000 000 руб. на объекты имущества (нежилые помещения) в размере 250 000 руб.

При этом, согласно показаниям самого заявителя и покупателя по договору купли-продажи спорного имущества расчет между сторонами не произведен.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании изложенного выше, учитывая указание в договоре, что на момент его подписания между сторонами расчеты полностью произведены, то исполнение обязательств и оплата по договору считаются подтвержденными.

В данной части судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу N А76-37562/2017, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А83-2961/2016, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А76-9263/2019.

Заявитель также указал, что в подтверждение отсутствия расчетов между сторонами по договору купли-продажи имеется судебный акт, вынесенный Альметьевским городским судом Республики Татарстан.

При этом, в картотеке Альметьевского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело N 2-1921/2021 по иску Халиковой С.С. к Ханову Р.А. об обязании устранить дефекты на объектах недвижимости и компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения данного дела вынесен судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Исковое требование об обязании Ханова Р.А. устранить выявленные недостатки удовлетворено в связи с признанием иска, в части компенсации морального вреда отказано. Судебный акт от 02.08.2021 вступил в законную силу 03.09.2021. Срок исполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу, то есть до 03.11.2021.

В обжалуемом решении верно отмечено, в указанном случае факт оплаты по заключенному договору купли-продажи не являлся предметом рассмотрения данного судебного дела, более того суд не рассматривал дело по существу, не исследовал доказательства, представленные сторонами, судебный акт вынесен на основе признания ответчиком исковых требований.

Таким образом, довод заявителя о подтверждении факта отсутствия оплаты принятым судебным актом не нашел своего подтверждения.

С целью установления факта получения денежных средств Хановым Р.А. от реализации объектов имущества по спорным договорам налоговым органом был проведен анализ лицевых счетов Ханова Р.А. за 2017-2019 гг.

Налоговым органом было установлено, что в период с 25.12.2017 г. по 29.01.2018 г. проверяемым налогоплательщиком производились перечисления денежных средств на торговую площадку Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) в общей сумме 12 854 008 руб.

По результатам анализа доходов Ханова Р.А. за период 2017-2018 по справкам форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом ООО "Автодеталь", официальный доход за 2017 составил 102 885 руб., за 2018 - 146 843 руб., исходя из чего налоговым органом установлено несоответствие доходов с расходами за аналогичный период, то есть имеет место отсутствие официального источника получения денежных средств для перечисления на торговую площадку ММВБ.

Вместе с тем, перечисления денежных средств на торговую площадку ММВБ происходят в период заключения договоров купли-продажи объектов от 19.12.2017 г., по которым сумма реализации объектов собственности составила 12 871 000 руб., что также свидетельствует о получении Хановым Р.А. денежных средств от покупателя Халиковой С.С.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции приводит судебное решение, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-33077/2019 от 16.08.2019.

Однако, в данном случае рассматривался спор о признании договора купли-продажи мнимым, поскольку действия сторон не были направлены на совершение действительной сделки.

В рассматриваемом случае, сделки налоговым органом не оспариваются, по результатам осмотра территории установлено, что покупатель использует спорное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссылка заявителя на судебные акты по другим делам обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствуют о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 года в результате не отражения доходов, полученных от реализации объектов собственности, что послужило неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 510 730 руб.

Доводы заявителя о безденежности договоров купли-продажи материалами дела не подтверждены, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что допускает фальсификацию показаний заявителя и покупателя по договорам купли-продажи о том, что расчет между сторонами не произведен с целью избежания налоговой ответственности и уплаты значительной суммы налога на доходы физических лиц.

Сделка по реализации ликвидного имущества (недвижимости) в отсутствие оплаты длительное время (с 2017 г.) противоречит разумным экономическим интересам продавца (в настоящем случае заявителя). Более того, предоставление на неопределенное время отсрочки по оплате более 12 млн руб. покупателю Халиковой С.С., которой скоро исполнится 84 года, также не имеет разумной экономической причины.

Относительно вменяемого Ханову Р.А. нарушения ст.23, п.1 ст.54.1, п.1 ст.209, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что договоры займа не оспорены и не признаны недействительными. Расписка - надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в ГК РФ. Стороны займа подтверждают передачу денежных средств. Налоговый орган не вправе в одностороннем порядке квалифицировать сделку как безденежную.

Указанная позиция налогоплательщика правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения суммы дохода за 2017 год на 2 499 960 руб. в результате умышленных действий по выводу денежных средств взаимозависимой организации в пользу Ханова Р.А., НДФЛ с указанных сумм не исчислен и в бюджет не уплачен, тем самым допущено нарушение ст. 23, п.1 ст.54.1, п.1 ст.209, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа расчетного счета ООО "Стройсервис" за период 2016-2017 годы налоговым органом установлено, что Хановым Р.А. в адрес общества перечислены денежные средства на общую сумму 3 640 000 руб., при этом анализ лицевых счетов Ханова Р.А. и расчетных счетов ООО "Стройсервис" показал, что возврат займов произведен в 2017 в сумме 6 139 960 рублей.

Учредителем ООО "Стройсервис" является Ханов Р.А. (доля участия 100%). Таким образом, в силу ст.105.1 НК РФ - Ханов Р.А. является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Стройсервис".

При анализе бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис" за 2015-2018 годы налоговым органом выявлено отсутствие сведений о наличии долгосрочных обязательств за период 2016-2018 годы, сведения о кредиторской задолженности и краткосрочных обязательствах в 2017 года отражены без изменений по сравнению с 2016 годом. Таким образом, ООО "Стройсервис" в бухгалтерской отчетности займы, которые документально оформлены между заявителем и обществом, не отражало.

В обжалуемом решении верно отмечено, Хановым Р.А. в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документально источник образования денежных средств для выдачи займов не подтвержден, представлено пояснение о том, что им было получено наследство, в том числе и денежные средства, а также им привлекались заемные средства в периоды предшествующие выдаче займа ООО "Стройсервис" (2013-2015 гг.), вместе с тем, соответствующее документальное подтверждение заявителем не представлено.

Согласно представленным Хановым Р.А. договорам займа (заключенным в 2016-2017 годах), денежные средства вносятся в кассу в размере от 75 000 руб. до 1 950 000 руб., при этом согласно выписок по расчетному счету ООО "Стройсервис" в графе "назначение платежа" указано: "денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель Игнашин А.Н., источник - займы по договору".

По представленным ответам на требования о предоставлении документов (информации) руководитель и ликвидатор ООО "Стройсервис" Игнашин А.Н. также не смог однозначно подтвердить внесение в 2016-2017 гг. в кассу ООО "Стройсервис" денежных средств от Ханова Р.А., на которые представлены приходные кассовые ордера.

По результатам проведенной в ходе проверки экспертизы на срок давности изготовления документов, в ходе которой в распоряжение эксперта представлены все договоры займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру по взаимоотношениям между Хановым Р.А. и ООО "Стройсервис", получено заключение, что дата нанесения исследуемых оттисков печати на документы, датированные 20.06.2017, 27.06.2017, 30.06.2017 (документы N 9-14 из представленного списка) не соответствует дате на данных документах, в связи с чем факт выдачи займов Хановым Р.А. в адрес ООО "Стройсервис" в 2017 году не подтвержден, а поступление денежных средств от ООО "Стройсервис" на счет Ханова Р.А. является доходом физического лица.

Также согласно анализу лицевого счета Ханова Р.А. поступившие от ООО "Стройсервис" денежные средства в сумме 6 139 960 руб. с назначением платежа "возврат займа" далее сняты наличными денежными средствами в сумме 4 008 829 руб., а также перечислены в ООО "Компания БКС" с назначением платежей "Перечисление денежных средств на торговую площадку ММВБ (основной рынок), согласно Генеральному соглашению".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства являются не возвратом займов в адрес Ханова Р.А., а доходом налогоплательщика, полученным от взаимозависимой организации. Целью заключения договоров являлось сокрытие дохода, полученного от взаимозависимой организации, в результате чего Ханов Р.А. не отразил доход в 2017 году в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

То есть, путем вовлечения подконтрольных лиц создана схема уклонения от налогообложения физическим лицом Хановым Р.А., получившим доход в виде денежных средств в сумме 2 499 960 руб. за 2017 год.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договоров займа с ООО "Стройсервис" не имело разумной экономической цели. Денежные средства, полученные от подконтрольной организации, перечислены на личные счета заявителя. Тем самым, в ходе налоговой проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на неуплату суммы НДФЛ, которые квалифицированы налоговым органом как несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как указывает заявитель, стороны займа подтверждают передачу денежных средств и налоговый орган не вправе в одностороннем порядке квалифицировать сделку как безденежную.

Однако, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения, таких как реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком, исполнение обязательства надлежащим лицом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как верно указано судом первой инстанции, что в ходе проверки Хановым Р.А. источник возникновения денежных средств, выданных в виде займов ООО "СТРОЙСЕРВИС", не подтвержден, обосновывающие документы представлены не были.

Кроме того, согласно договору займа средств N 1 от 11.11.2016 Ханов Р.А. передает ООО "СТРОЙСЕРВИС" денежные средства в размере 857 064 руб., согласно договору займа средств N 2 от 14.11.2016 Ханов Р.А. передает ООО "СТРОЙСЕРВИС" денежные средства в размере 150 000 руб., вместе с тем, согласно анализа расчетного счета ООО "СТРОЙСЕРВИС" 11.11.2016 вносится - 1 600 000 руб., 14.11.2016 - 300 000 руб., что не соответствует выданной сумме займа.

Данные факты свидетельствуют о том, что договора заемных средств были документально оформлены только после выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов, а также, что целью заключения договоров было сокрытие дохода, полученного от взаимозависимой организации, в результате чего Ханов Р.А. не отразил доход в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В результате Хановым Р.А. допущено искажение сведений об объектах налогообложения, которое квалифицируется как нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства являются не возвратом займов в адрес Ханова Р.А., а доходом проверяемого лица, полученным от взаимозависимой организации. Указанное нарушение повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 324 995 руб.

Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и организации, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о полном контроле Хановым Р.А. экономической деятельности ООО "Стройсервис", заявитель не опроверг надлежащими и бесспорными доказательствами утверждение налогового органа о том, что цель предоставления займов не была обусловлена разумными экономическими причинами, а направлена исключительно на получение Хановым Р.А. необоснованной налоговой экономии, в результате сокрытия для целей налогообложения фактически полученного дохода.

Указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении заявителем условий, установленных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенное налоговым органом решение N 80 от 21.02.2022 является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Ханову Ринату Ахнафовичу в удовлетворения заявления.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие индивидуального предпринимателя Ханова Рината Ахнафовича с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда от 28.10.2022, не представлен оригинал чека-ордера от 17.10.2022, с ИП Ханова Рината Ахнафовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-15127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ханова Рината Ахнафовича г.Альметьевск (ОГРНИП 321169000088593, ИНН 164403830482), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева