Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17600/22 по делу N А65-14266/2019

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-14266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Каюмова И.Ш., доверенность от 01.06.2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЖилищноЭксплуатационный Участок "Успех" о привлечении к субсидиарной ответственности Гараева Айдара Асгатовича, Ханнанова Раниса Рафисовича, Галишина Рамиля Разифовича, Мубаракшина Даниса Алмасовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок "Успех" (ИНН 1644029836, ОГРН 1041608001181)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года заявление АО "Альметьевские тепловые сети" признано обоснованным, введена в отношении ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок "Успех" (ИНН 1644029836, ОГРН 1041608001181), процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок "Успех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок "Успех" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича о привлечении Гараева Айдара Асгатовича, Ханнанова Раниса Рафисовича, Галишина Рамиля Разифовича, Мубаракшина Даниса Алмасовича к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 17.10.2022 следующего содержания: "ходатайство ответчика Гараева А.А. о привлечении в качестве соответчиков бывших бухгалтеров должника Марковой Оксаны Николаевны и Камаловой Риммы Халиловны, оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь Гараева Айдара Асгатовича, Ханнанова Раниса Рафисовича, Галишина Рамиля Разифовича и Мубаракшина Даниса Алмасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Успех" (ИНН 1644029836, ОГРН 1041608001181).

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Гараева Айдара Асгатовича, Ханнанова Раниса Рафисовича, Галишина Рамиля Разифовича и Мубаракшина Даниса Алмасовича до окончания расчетов с кредиторами".

Гараев Айдар Асгатович обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, в которой просил отменить принятый в отношении него судебный акт и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

пределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство Гараева А.А. об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, переданное посредством телефонограммы, отклонено судом в связи с отсутствие соответствующих процессуальных оснований.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности Гараева Айдара Асгатовича.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности Гараева Айдара Асгатовича суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения ст.10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также содержатся правовые подходы к определению ответственности фактического руководителя - третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий в юридическом лице, но которое тем не менее оказало влияние на должника.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ответчик Гараев А.А., признанный контролирующим должника лицом, своими противоправными действиями причинил вред имущественным интересам должника и его кредиторов, выразившийся в растрате денежных средств. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу 1-247/2020.

Альметьевским городским судом установлено, что Гараев А.А., не входя в состав учредителей должника, фактически являлся единоличным контролирующим лицом должника. Все решения по финансово-хозяйственной деятельности должника принимались исключительно Гараевым А.А. Полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника Гараев А.А. осуществлял через подконтрольных ему лиц с июня 2015 года. Данный контроль за хозяйственной деятельностью должника Гараеву А.А. также обеспечивала доля его матери Гараевой Сании Илаевны в уставном капитале должника, составлявшая 90 процентов. Так, Альметьевским городским судом установлено, что мать Гараева А.А. - Гараева С.И. действовала по просьбе сына и фактически цели занятия предпринимательской деятельности не имела, в деятельности ООО "ЖЭУ Успех" участия не принимала и все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, фактически принимались исключительно Гараевым А.А. по своему усмотрению и в своих интересах.

Гараев А.А. полностью руководил и контролировал действия руководителя исполнительного органа должника, который выполнял прямые его указания, в том числе и противоправные. Фактически Гараев А.А. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, Гараев Айдар Асгатович, для целей применения положений Закона о банкротстве правомерно признан контролирующим должника лицом.

Приговором Альметьевского городского суда от 28.12.2020 по делу N 1-247/2020 установлено, что по указанию Гараева А.А. денежные средства, поступавшие от жильцов на счета ООО ЖЭУ "Успех" за предоставление коммунальных услуг, перечислялись в пользу ресурсоснабжающих организаций не в полном объеме. Оставшиеся денежные средства перечислялись на счета подконтрольных Гараеву А.А. юридических лиц.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника открытого в ПАО "Акибанк", г. Наб. Челны, конкурсным управляющим установлено, что ООО ЖЭУ "Успех" в пользу ООО "Басма-Сервис", ООО "Басма-Инжиниринг" и ООО УК "Басма", за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. было перечислено соответственно 10 730 921,32 руб., 23 730 148,25 руб. и 854 580 руб., а всего 35 315 649,57 руб.

Приговором Альметьевского городского суда от 28.12.2020 г. по делу N 1-247/2020 установлено, что фактическим владельцем указанных организаций является Гараев А.А.

При этом приговором Альметьевского городского суда также установлено, что по результатам проведенной проверки по требованию Альметьевской городской прокуратуры МКУ "Контрольно-счетная палата Альметьевского муниципального района" пришла к выводу о том, что хозяйственные договоры, заключенные между ООО УК "Басма", ООО "Басма-Сервис" и ООО "Басма- Инжиниринг" с ООО ЖЭУ "Надежда" (в настоящий момент ООО ЖЭУ "СОЮЗ") являются экономически не обоснованными.

Исходя из того обстоятельства, что должник также как ООО ЖЭУ "СОЮЗ" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и состав их контролирующих лиц идентичен, то с высокой степенью достоверности можно утверждать, что и перечисление денежных средств должником в пользу указанных организаций было экономически не обосновано, а заключенные сделки преследовали цель по выводу активов должника.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате указанных выше действий Гараева А.А., противоречащих имущественным интересам должника, стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО ЖЭУ "Успех". В настоящий момент выявленных в ходе проведения процедур банкротства активов должника недостаточно для погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, Гараев Айдар Асгатович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судом также установлено, что контролирующие должника лица не обеспечили передачу конкурсному управляющему документов, указанных в подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Мубаракшина Даниса Алмасовича бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Определение арбитражного суда обязанным лицом не исполнено.

Как было указано выше, ООО ЖЭУ "Успех" в пользу ООО "Басма-Сервис", ООО "Басма-Инжиниринг" и ООО УК "Басма", фактическим владельцем которых являлся Гараев А.А. за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2018 г. на основании заключенных хозяйственных договоров было перечислено денежных средств на общую сумму 35 315 649,57 руб.

Отсутствие хозяйственных договоров заключенных должником, в частности и указанных выше, не позволяет дать им правовую оценку на предмет правомерности исполнения обязательств по ним.

Отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, фиксирующих проведение хозяйственных операций должника, связанных с поставками ресурсоснабжающих организаций, не позволяет конкурсному управляющему провести анализ и установить причину выявленного им существенного расхождения между суммой дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей и суммой требований конкурсных кредиторов - ресурсоснабжающих организаций включенных в реестр требований кредитов, а также выявить причины резкого ухудшения финансового состояния должника после получения полного контроля над его финансово-хозяйственной деятельностью Гараевым А.А. и оспорить сделки должника, исполненные им в пользу юридических лиц, подконтрольных Гараеву А.А.

Отсутствие документов на отраженные в балансе финансовые и оборотные активы должника, составлявшие по итогам 2018 г. 8829000 руб. не позволяет конкурсному управляющему их выявить и использовать для удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из того обстоятельства, что приговором Альметьевского городского суда установлено, что Гараев А.А. фактически руководил деятельностью должника и давал его руководителю обязательные для исполнения указания, суд пришел к выводу, что солидарную ответственность за непередачу бухгалтерской и иной документации должника должен также нести Гараев А.А.

Суд первой инстанции также установил основания ответственности Гараева А.А. за неподачу заявления о банкротстве, как фактического руководителя должника.

Оценивая состав активов должника, судом указано, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год балансовая стоимость активов составляла 8 321 000 руб., из которых финансовые и другие оборотные активы - 8 226 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, балансовая стоимость активов составляла 8 337 000 руб., из которых, финансовые и другие оборотные активы на сумму 8 124 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, балансовая стоимость активов составляла 8 829 000 руб., из которых, финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 956 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника общая стоимость активов составляла 39 378 000 руб., а по итогам 2015 года она уменьшилась до 3179000 руб.

Проведенный анализ финансовых показателей должника путем исследования его бухгалтерских балансов за период с 2014 г. по 2018 г. по мнению заявителя указывает, что с момента получения Гараевым А.А. полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника с июня 2015 г., его платежеспособность резко ухудшилась.

Данное обстоятельство подтверждается ростом кредиторской задолженности должника. Так, на июнь 2015 г., на момент получения Гараевым А. А. полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО ЖЭУ "Успех" общая кредиторская задолженность должника перед ОАО "Альметьевские тепловые сети" и АО "Альметьевск-Водоканал" составляла 29 273 173,46 руб., на 01 января 2016 г. - 36313908,90 руб., на 01 января 2017 г. - 43 843 048,21 руб., на 01 января 2018 г. - 49995995,13 руб., на 01 января 2019 г. - 57 024 322,17 руб. В последующем требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 56 922 067,68 руб.

Анализ изменения показателя кредиторской задолженности должника перед основными ресурсоснабжающими организациями показывает, что с момента получения Гараевым А.А. контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО ЖЭУ "Успех" его задолженность перед кредиторами значительно увеличилась. При этом увеличение кредиторской задолженности происходило по результатам каждого последующего финансового года.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей перед ООО ЖЭУ "Успех" составляет 40 008 593,35 руб.

Между тем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 74 564 981,73 руб. основного долга, в том числе требования, вытекающие из оплаты за поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов:

ОАО "Альметьевские тепловые сети" - 31 662 663 руб. 97 коп.;

АО "Альметьевск-Водоканал" - 25 259 403 руб. 71 коп.;

ООО "Гринта" - 1 598 813,37 руб.

Всего 58 520 881 руб. 05 коп.

Расходы по оплате поставок указанных коммунальных услуг включены в платежные квитанции граждан по оплате коммунальных услуг.

ООО ЖЭУ "Успех" в соответствии с п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", должно было перечислить в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей (жителей домов) управляющей компании.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей перед ООО ЖЭУ "Успех" составляет 40 008 593,35 руб. Данное обстоятельство указывает, что должник в течение длительного периода времени бездействовал в вопросе взыскания дебиторской задолженности жильцов многоквартирных домов находящихся в управлении должника. В результате такого бездействия увеличилась кредиторская задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями, что существенно ухудшило финансовое положение должника.

Суд также указал, что исходя из сведений бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01 января 2016 г. стоимость его активов составляла 3 179 000 руб. Между тем кредиторская задолженность должника перед АО "Альметьевск-Водоканал" по состоянию на 01 января 2016 г. составляла 16 349 200,70 руб., перед АО "Альметьевские тепловые сети" -19 964 708,20 руб. а по состоянию на 25 апреля 2016 г. кредиторская задолженность должника перед АО "Альметьевск-Водоканал" составляло 15 666 5767,68 руб., перед АО "Альметьевские тепловые сети" - 16 046 250,09 руб.

Таким образом, по состоянию на 25 апреля 2016 г. ООО ЖЭУ "Успех" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на 26 мая 2016 г. финансовое положение должника не изменилось, что подтверждается его общей кредиторской задолженностью перед АО "Альметьевск-Водоканал" и АО "Альметьевские тепловые сети" в размере 30 760 637,34 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что руководитель должника обязан был не позднее 26 мая 2016 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЖЭУ "Успех" несостоятельным (банкротом). Однако данное заявление в арбитражный суд подано не было.

После 26 мая 2016 г. у должника возникли обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов:

перед АО "Альметьевска тепловые сети" - 16 829 623,03 руб.;

перед АО "Альметьевск-Водоканал" - 9 503 129,86 руб.;

перед ООО "Гринта" - 1 598 813,37 руб.

перед ФНС РФ - 121 689,77 руб.;

перед НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ" - 19 037 222,67 руб.;

перед Красновым Д. В. - 70 987,44 руб.;

перед ООО "Ак Барс Страхование" - 14 315 руб.;

перед Сарваровой Р.Ф. - 14 380 руб.;

перед Майоровой Л.В. - 146 711,97 руб.

Итого 47 336 873,11 руб.

В дальнейшем финансовое положение должника продолжало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества вплоть до принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором Альметьевского городского суда, а именно тот факт, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника осуществлялось Гараевым А.А., суд пришел к выводу, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок произошло исключительно по указанию Гараева А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на уменьшение размера активов бухгалтерского баланса должника за 2014 год с 39 378 000 руб. до 3179000 руб. по итогам 2015 года, конкурсный управляющий не приводит оснований, по которым произошло такое уменьшение. При этом заявителем также не учтено, что последующий 2016 год размер активов увеличился до 8 321 000 руб., а в 2017 и 2018 год их размер был стабильным и не уменьшался.

Должник являлся управляющей компанией и осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом должна быть учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Гараева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для субсидиарной ответственности Гараева А.А. по иным верно установленным судом основаниям.

Арбитражным судом также правильно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Гараева А.А. о привлечении в качестве соответчиков бывших бухгалтеров должника Марковой Оксаны Николаевны и Камаловой Риммы Халиловны в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ответчиком Гараевым А.А. не представлены доказательства невозможности рассмотрения спора в отсутствии указанных лиц, при этом конкурсный управляющий должника пояснял, что оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности им не выявлено.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что на данный момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы Гараева А.А. получили оценку суда апелляционной инстанции и признаны в части обоснованными, в связи с чем судом установлено отсутствие оснований для субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Вместе с тем в остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему связана с изъятием следственными органами в рамках возбужденных в тот период уголовных дел всех документов хозяйственной деятельности ООО ЖЭУ "Успех", в том числе и бухгалтерских, финансовых. К тому же Гараев Айдар Асгатович в период с 04.03.2019 г. по 25.02.2020 г. находился по стражей, а в период с 25.02.2020 г. по 04.03.2020 г. под домашним арестом, соответственно он не мог по запросу конкурсного управляющего предоставить какую-либо документацию.

Между тем суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, исходил из того, что Гараев А.А. являлся фактическим руководителем должника, который оказал влияние на номинальных руководителей по вопросу о передаче документации должника и создал препятствие в деятельности конкурсного управляющего.

Изъятие следственными органами в рамках уголовных дел документов хозяйственной деятельности ООО ЖЭУ "Успех" должно было сопровождаться оставлением у должника копий указанных документов, в связи с чем Гараев А.А. не был лишен возможности предоставить копии таких документов. Нахождение под стражей и под домашним арестом не препятствует наделению полномочиями иных лиц для совершения юридических и иных действий. Кроме того, ответчиком не представлены копии протоколов обыска и выемки в подтверждение факта изъятия. Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании указанных документов подлежит отклонению, поскольку им не обоснована невозможность самостоятельного представления этих документов суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными, им также дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о привлечении Гараева А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу N А65-14266/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова