Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-2236/22 по делу N А27-14515/2021

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А27-14515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Багдасарова Вадима Олеговича (N 07АП-2236/2022 (2)), Килина Глеба Александровича (N 07АП-2236/2022 (3)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-14515/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод" (ОГРН 1194205012803, ИНН 4217194743, юридический адрес: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Килиным Глебом Александровичем, Трушковым Денисом Сергеевичем, Багдасаровым Вадимом Олеговичем,

В судебном заседании приняли участие:

от Багдасарова В.О.: Багдасаров В.О., паспорт, Кондратьева С.С., доверенность от 27.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод", ОГРН 1194205012803, ИНН 4217194743, юридический адрес: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22 (далее - ООО "ЮКМЗ", должник), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, определением суда от 20.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) об оспаривании сделки. Заявитель просит признать снятие денежных средств со счета ООО "ЮКМЗ" в общем размере 1 970 700 рублей недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Килина Глеба Александровича (далее - Килин Г.А., ответчик) и Трушкова Дениса Сергеевича (далее - Трушков Д.С., ответчик) в пользу ООО "ЮКМЗ" денежных средств в размере 1 970 700 рублей.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделкой снятие денежных средств со счета ООО "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод", и в размере 1 970 700 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Килина Г.А., Трушкова Д.С., Багдасарова В.О. в пользу ООО "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод", денежных средств в сумме 1 970 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багдасаров В.О., Килин Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Багдасаров В.О. указал, что аффилированность не доказана. Багдасаров В.О. о неплатёжеспособности должника не знал. Раскрыть схему оплаты задолженности перед работниками и контрагентами, минуя расчетный счет, не может, так как руководителем должника не является. Не может нести ответственность за период с 17.08.2020 по 17.12.2020, поскольку сделки не совершал.

Килин Г.А. указал, что документы в обоснование платежей представлены в материалы дела. Багдасаров В.О. являлся лишь держателем карты, а все перечисления делались в клиент-банке. Трушков Д.С. являлся номинальным руководителем.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения, с указанием по каждому эпизоду к кому предъявлено требование (кто снимал денежные средства), уточнением в части последствий недействительности сделки, и нормативно-правовым обоснованием заявленного требования с учетом заявленных последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Килин Г.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, указав, что суд не установил размер ответственности для каждого ответчика. Аффилированность не доказана. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Вред кредиторам не доказан.

04.07.2022 в связи с тем, что на начало заседания объявлено об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, и у суда отсутствовала объективная возможность установления явки в судебное заседание представителей участников процесса, судебное заседание перенесено.

Багдасаров В.О. представил письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Суд запросил у АО "Альфа-Банк" сведения на чье имя была выпущена карта N 519747******4273 (основной счет 40702810123070002973, ООО "Южно-кузбасский машиностроительный завод"), и копии документов, представленных клиентом при получении карты и при ее закрытии.

От АО "Альфа-Банк" поступил ответ, в котором указано, что карта N 519747******4273 выдана на имя Багдасарова В.О.

В судебном заседании Багдасарова В.О., представитель Багдасарова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям. изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов и дополнений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, со счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" N 40702810123070002973, в период с 10.06.2020 по 17.12.2020 с корпоративной карты происходило снятие наличных денежных средств: 10.06.2020 40 000 руб., и 5 000 руб., 11.06.2020 15 000 руб., 16.06.2020 6 500 руб., 19 000 руб., 17.06.2020 21 000 руб., 18.06.2020 3 000 руб., 24.06.2020 6 000 руб., 24.07.2020 9 300 руб., 28.07.2020 2 000 руб., 03.08.2020 18 400 руб., 04.08.2020 200 000 руб., 05.08.2020 75 000 руб., 17.08.2020 100 000 руб., и 200 000 руб., 24.08.2020 100 000 руб., и 200 000 руб., 10.09.2020 200 000 руб., и 100 000 руб., 11.09.2020 300 000 руб., 25.09.2020 200 000 руб., и 100 000, руб., 02.11.2020 30 000 руб., 23.11.2020 10 000 руб., 17.12.2020 10 000 руб.. Всего 1 970 700 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются мнимой сделкой, совершенной без встречного представления с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 27.07.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 10.06.2020 по 17.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий в заявлении указал, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование ответчиками полученных в указанные даты денежных средств на нужды общества, либо их возврат должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО УК "НИП" в размере 7 011 490, 32 руб. долга, 1 989 453,12 руб. неустойки, 68 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 6 от 01.07.2019 за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 по делу А27- 24752/2020);

- ООО "Регион 42" в размере 7 631 344,35 руб. долга, 896 288,73 руб. пени за период с 09.07.2020 по 24.08.2020, а также 65 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу N А27-19042/2020);

- АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" в размере 5 831 577,72 руб. неустойки за не поставленный товар и за несвоевременно поставленный товар за каждый день просрочки за период с 02.06.2020 по 10.12.2020 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 по делу N А27-810/2021);

- ООО "ТЭК "Дизель" в размере 620 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 23.06.2020 N 15 (заявки от 24.06.2020 N4782, 26.06.2020 N 4796), 1 488 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 09.10.2020;

- перед ФНС России за 2-4 кварталы 2020 года.

Все требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Трушков Д.С. являлся генеральным директором должника с 19.05.2020 по 12.10.2020, а также участником должника - с 15.06.2020 по 13.10.2020.

Килин Г.А. являлся участником должника - с 13.10.2020 по настоящее время, а также генеральным директором должника с 30.10.2020 года до введения процедуры банкротства.

На имя Багдасарова В.О. выдана корпоративная карта, он занимал должность директора по экономике и финансам должника, также работал финансовым директором в ООО "СпецСвязьОборудование", генеральным директором которого после 05.02.2020 являлся Килин Г.А., с 18.07.2018 по 05.02.2020 Самоукин А.А., который также является руководителем АО "Вагоноремонтный завод" ИНН 0268021822 с 31.08.2020, на работу куда устроился Багдасаров В.О. после увольнения из ООО "ЮКМЗ".

Таким образом, лица, с которыми конкурсным управляющим оспариваются сделки, являются аффилированными по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент совершения перечислений ответчикам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, ответчиками не представлены.

Представленные Килиным Г.А. документы такие обстоятельства с учетом повышенных стандартов доказывания, не подтверждают.

Так, согласно представленным платежным ведомостям о выдаче заработной платы (том 9, л.д. 66-107), зарплата выдавалась в период с 19.01.2021 по 29.03.2021, то есть практически через месяц после последнего снятия наличных денежных средств.

Согласно авансовому отчету от 31.12.2020 на выплату заработной платы в банк перечислено 228 940,27 рублей (том 12, л.д. 27-28), в то время как в декабре 2020 года наличными снято 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на критическое отношение к утверждению ответчика о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, направлены на выплату заработной платы.

В соответствии с платежными ведомостями от 17.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020, 31.12.2020 (том 12, л.д. 106-113) также усматривается, что выданные денежные средства гораздо больше снятых с расчетного счета за этот период.

В подтверждающих документах, датированных 18.02.2021, 03.03.2021 (оплата лизингового платежа) плательщиком указан Килин Г.А. (за ООО "ЮКМЗ"), не представлено доказательств наличия обязательств и их размер перед ООО "КФЛ", учитывая, что согласно заявлению ООО "СпецСвязьОборудование" о включении его требований в реестр, договор лизинга заключался с ним, впоследствии с должником соглашение о перенайме.

При этом лизингового оборудования конкурсным управляющим не выявлено.

Представленные Килиным Г.А. документы: приобретение товара у ООО "Альфа-ресурс" (платеж 27.01.2021), за интернет (платеж 25.01.2021 Тинькофбанк, от 25.02.2021, том 12, л.д. 72-75 - согласно письму задолженность имеется у ООО "ОрбитаСервис"), ООО "ЭлитАвтоКемерово", ООО "Газпром" (платеж 16.09.2020, от 25.08.2020, том 9, л.д. 148-150, 31.10.2020, том 9, л.д. 154-159, том 12, л.д. 12-15, 20-22, 78-79, 100-103) - документы, подтверждающие необходимость приобретения топлива (наличие у должника автомобилей), проведения ремонта автомобиля, акт о монтаже (замене) запасных частей, доказательства поломки автомобиля, путевые листы, подтверждающие передвижения автомобиля, принадлежащего должнику; платеж по карте Сбербанк IRISH PUB (том 9, л.д. 151-153), капуччино, сигареты парламент (том 9, л.д. 154-156), сантехнику (том 12, л.д. 1-11), продукты в гипермаркете "Лента" (том 12, л.д. 17-19), товары, полученные от ООО "Кузбасс-Техноавиа" (том 12, л.д. 29-31), вознаграждение по страхованию (том 12, л.д. 33-34), обои и сопутствующие материалы (том 12, л.д. 38-41), услуга аренды отбойных молотков (том 12, л.д. 45-47), кислород и пропан (том 12, л.д. 88-89), пересылка сообщений ООО "Спецсвязьоборудование" (том 12, л.д. 81-85), свидетельствование верности подписи ООО "Орбита Сервис" (том 12, л.д. 87), расходования полученных по оспариваемым платежам денежных средств на нужды должника также не подтверждают.

В отношении авансового отчета от 24.07.2020 представлены документы о принятии платежа от ООО "Орбита-Сервис", руководителем которого является Трушков Д.С. (том 9, л.д. 145-147).

Не представлено доказательств существования обязательств перед ООО "МАП" (платеж 29.01.2021), ООО "Альфа-ресурс" (том 12, л.д. 96-100).

Не представлены также договоры займа, доказательства предоставления займа должнику, доказательства, подтверждающие возможность предоставить заём в заявленной сумме (в обоснование возврата процентов, том 12, л.д. 90-95).

Не представлены объяснения, как относятся договор займа от 01.05.2020 заключенный между ООО "Спецсвязьоборудование" и ООО "Орбита Сервис", товарная накладная, подтверждающая поставку ООО "Спецсвязьоборудование" ООО "Орбита Сервис", равно как договор поставки оборудования между ООО "Орбита Сервис" и Трушковым Д.С. к данному обособленному спору, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Ответчиками не раскрыты обстоятельства схемы оплаты задолженности перед работниками, обязательств перед контрагентами должника наличными денежными средствами, либо иными картами, минуя расчетный счет должника.

Разумного основания, уважительности причин отсутствия первичных документов, в том числе бухгалтерской документации, непринятия мер по их сохранности и восстановлению и представлению в материалы дела для опровержения доводов управляющего, не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд не находит оснований считать представленные документы допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими возврат полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Утверждения подателей жалоб об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1 970 700 руб. выбыли из владения ООО "ЮКМЗ" без какого-либо равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставляет денежные средства ответчикам без обоснования, которые денежные средства не вернули (иного материалы дела не содержат). В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 1970700 руб., принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

Между тем из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены и снимались с корпоративной карты, выданной на имя Багдасарова В.О.

Доказательств того, что Багдасаров В.О. кому-либо передавал карту, и что денежные средства с карты снимались Килиным Г.А., Трушковым Д.С., либо иными лицами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи Багдасаровым В.О. полученных с карты денежных средств Килину Г.А., либо Трушкову Д.С.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что Килин Г.А. и Трушков Д.С. совершали оспариваемую сделку и являлись полными или частичными выгодоприобретателями по сделке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в этой части.

Между тем, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 1 970 700 руб., принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

В свою очередь, Багдасаров В.О. в результате совершения спорной сделки получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

Багдасаров В.О. не мог не знать о необходимости возврата полученных денежных средств, однако не сделал этого до настоящего времени.

Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что Багдасаров В.О. являлся работником должника до 10.08.2020 и после увольнения карту обществу не передал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.

Доводы апелляционной жалобы Багдасарова В.О. о том, что перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Багдасарова В.О. в пользу должника денежных средств в сумме 1 970 700 руб., соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части взыскания 1 970 700 руб. и 6 000 рублей расходов с Килина Г.А., Трушкова Д.С., как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Килину Г.А. и Трушкову Д.С.,

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14515/2021 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к Килину Глебу Александровичу и Трушкову Денису Сергеевичу. Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Признать недействительной сделкой снятие денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод", город Новокузнецк Кемеровской области в размере 1 970 700 рублей.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с Багдасарова Вадима Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасский Машиностроительный завод", ОГРН 1194205012803, ИНН 4217194743, юридический адрес: 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22 денежных средств в сумме 1 970 700 рублей.

Взыскать с Багдасарова Вадима Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Н.А.Усанина