Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13673/22 по делу N А07-13937/2018

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-13937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Уфанефтегазмаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-13937/2018.

24.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (ИНН 0273059966, ОГРН 1060273019410) (далее - ООО "НПО "Уфанефтегазмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - ООО "ТрансКомплект") судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 385 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 280 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТрансКомплект" в пользу ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" 105 075 руб. 20 коп. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, 280 руб. 40 коп. суммы почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскана с ООО "ТрансКомплект" в пользу ООО "РБНЭО "Стандарт" 46 864 руб. сумма возмещения судебных расходов по судебной экспертизы.

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 04.08.2022 отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость юридических услуг на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 135 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. является разумной и подлежала взысканию в полном объеме. По мнению апеллянта судом не дана оценка тому, что в стоимость услуг представителя входят расходы на выезд работника ООО "Уральская юридическая компания" в г. Челябинск, стоимость билетов из г. Уфы в г. Челябинск и из г. Челябинск в г. Уфу, проезд по г. Челябинск, питание работника в г. Челябинск. ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в суде кассационной инстанции должно было опровергать новые обстоятельства, указанные истцом в кассационной жалобе, которые не рассматривались в суде первой и апелляционной инстанций. С учетом объема проведенной работы и сложности дела, считаем понесенные расходы на юридические услуги являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТрансКомплект" о взыскании задолженности по договору N 061/10-15 на поставку продукции на общую сумму 12 318 575 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 654 руб. 13 коп., процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 139 654 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтехиммаш Маяк".

ООО "ТрансКомплект" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТрансКомплект" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 в передаче кассационной жалобы ООО "ТрансКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16.11.2021 ООО "ТрансКомплект" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

24.02.2022 посредством электронной подачи документов на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о взыскании судебных расходов в размере 385 280 руб. 40 коп. (представительские, почтовые).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг почты в размере 280 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 075 руб. 20 коп., кроме того, взыскал сумму возмещения судебных расходов по судебной экспертизы в размере 46 864 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 исковые требования ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" к ООО "ТрансКомплект" удовлетворены, то есть спор по существу был рассмотрен в пользу ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", указанное лицо вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "ТрансКомплект" судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг N 01/07 от 05.07.2018;

- дополнительное соглашение от 13.11.2020;

- акт приема оказанных юридических услуг от 30.12.2020;

- акт приема оказанных юридических услуг от 10.03.2021;

- акт приема оказанных юридических услуг от 27.07.2021;

- платежное поручение N 1137 от 06.07.2018;

-платежное поручение N 1224 от 22.11.2021;

- платежное поручение N 162 от 17.02.2022;

- почтовые квитанции на сумму 143,20 руб., 137,20 руб.,

- выписка из приказа на Шепелёва А.Р.

05.07.2018 для представления своих интересов в арбитражном суде ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" заключило договор с ОО "Уральская юридическая компания", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1 договора).

Во исполнение п.3.1.1. договора, истец оплачивает аванс в размере 150 000 рублей.

Согласно п.3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020), истец выплачивает исполнителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции 100 000 рублей и за каждый выезд в г. Челябинск оплачивает дополнительно 35 000 рублей.

Согласно п.3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2020), истец выплачивает исполнителю за представление интересов в суде кассационной инстанции 100 000 рублей и за каждый выезд в г. Екатеринбург оплачивает дополнительно 40 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.07.2018, истцу были оказаны юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела N А07-13937/2018;

- ознакомление со встречным иском;

- подготовка отзыва (возражений) на встречный иск по делу N А07-13937/2018;

- представление интересов в Арбитражном суде РБ по делу N А07-13937/2018;

- составление и представление в суд ходатайств, заявлений и иных необходимых для ведения дела документов, сбор и представление доказательств в суд;

- составление и направление в суд 16.02.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела N А07-13937/2018;

- составление и направление участвующим лицам и в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- выезд в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу N А07-13937/2018;

- составление и направление в суд 15.07.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела N А07-13937/2018;

- составление и направление участвующим лицам и в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 27.07.2021 кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) по делу N А07-13937/2018.

В силу условий данного договора ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обязалось оплатить юридические услуги.

Понесенные судебные издержки истца составляют 385 280 рублей 40 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 385 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 40 копеек.

Представителем ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" Шепелёвым А.Р., при представлении интересов истца по делу А07-13937/2018 в суде первой инстанции, были совершены следующие процессуальные действия по следующей стоимости:

1. Изучение материалов дела и судебной практики, оценка перспективы рассматриваемого спора - 7000 рублей;

2. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2018 - 5000 рублей;

3. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 12.09.2018 - 5000 рублей;

4. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.10.2018 - 5000 рублей;

5. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 15.11.2018- 5000 рублей;

6. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 10.12.2018 - 5000 рублей;

7. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 13.06.2019 - 5000 рублей;

8. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25.07.2019 - 5000 рублей;

9. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2019 - 5000 рублей;

10. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 07.11.2019 - 5000 рублей;

11. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 27.02.2020 - 5000 рублей;

12. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 16.11.2020 - 5000 рублей;

13. Участие в судебном заседании суда первой инстанции от 23.12.2020 - 5000 рублей;

14. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 10.07.2018 - 2000 рублей;

15. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 23.07.2018 - 2000 рублей;

16. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 05.10.2018 - 2000 рублей;

17. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 19.10.2018 - 2000 рублей;

18. Подготовка и направление ходатайства о выдаче аудиозаписи 12.07.2018 - 2000 рублей;

19. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 19.08.2019 - 2000 рублей;

20. Изучение судебной практики, подготовка и направление письменных пояснений от 13.06.2019 на 9 листах - 5000 рублей;

21. Изучение судебной практики, подготовка и направление уточнений исковых требований от 12.09.2018 на 2 листах с расчетом штрафных санкций - 4000 рублей;

22. Изучение судебной практики, подготовка и направление отзыва на встречное исковое заявление от 12.09.2018 на 5 листах - 10000 рублей;

23. Изучение судебной практики, подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер от 27.01.2020 на 4 листах - 9000 рублей;

24. Изучение судебной практики, подготовка и направление апелляционной жалобы от 11.02.2020 на отказ в принятии обеспечительных мер на 5 листах - 10000 рублей;

25. Изучение судебной практики, подготовка и направление кассационной жалобы от 20.05.2020 на отказ в принятии обеспечительных мер на 5 листах - 10000 рублей;

26. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела от 04.06.2020 - 2000 рублей;

27. Изучение судебной практики, подготовка и направление письменных пояснений от 08.04.2020 на 2 листах - 3000 рублей; 28. Подготовка и направление ходатайства об отложении от 29.06.2020 - 2000 рублей;

29. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела от 30.06.2020 - 2000 рублей;

30. Изучение судебной практики, подготовка и направление письменных пояснений от 23.12.2020 на 19 листах - 10000 рублей;

31. Изучение судебной практики, подготовка и направление возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу от 23.12.2020 на 3 листах - 3000 рублей;

32. Подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 рублей. Итого за представление интересов в суде первой инстанции было оказано юридических услуг на общую сумму - 150 000 рублей.

Представителем ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" Шепелёвым А.Р., при представлении интересов истца по делу N А07-13937/2018 в суде апелляционной инстанции, были совершены следующие процессуальные действия по следующей стоимости:

1. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела от 09.02.2021 - 2000 рублей;

2. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела от 16.02.2021- 2000 рублей;

3. Изучение судебной практики, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика на 10 листах - 66000 рублей;

4. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 09.03.2021 - 30000 рублей;

5. Выезд в г.Челябинск 09.03.2021 - 35000 рублей. Итого за представление интересов в суде апелляционной инстанции было оказано юридических услуг на общую сумму - 135 000 рублей.

Представителем ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" Шепелёвым А.Р., при представлении интересов истца по делу А07-13937/2018 в суде кассационной инстанции, были совершены следующие процессуальные действия по следующей стоимости:

1. Подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн заседании в суде кассационной инстанции к 27.07.2021 - 1000 рублей;

2. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела от 29.06.2021 - 2000 рублей;

3. Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела от 01.07.2021 - 2000 рублей;

4. Изучение судебной практики, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу ответчика на 10 листах - 41000 рублей;

5. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции: 27.07.2021 - 55 000 рублей.

Итого за представление интересов в суде кассационной инстанции было оказано юридических услуг на общую сумму - 100 000 рублей.

По договору на представление интересов в суде N 01/07 от 05.07.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему истцом оплачено 385 000 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений

Таким образом, материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтено, что настоящее дело нельзя отнести к числу типичных и серийных, а оценка доводов и возражений сторон требовала представления значительного числа доказательств, в том числе исследования и сопоставления представленных в материалы дела письменных доказательств, представитель истца произвел сбор большого объема доказательственной базы, вызванных необходимостью опровержения позиции ответчика

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, сбору и представлению доказательств, и участие представителя Шепелёва А.Р. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания, а также отчетом о процессуальных действиях с участием представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, в том числе проведенных с использованием системы веб-конференции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 385 000 руб. до 105 075,20 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Стройзаказчик" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем, количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены расходы на выезд работника ООО "Уральская юридическая компания" в г.Челябинск, стоимость билетов из г. Уфы в г. Челябинск и из г. Челябинск в г. Уфу, проезд по г. Челябинск, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя в судебных заседаниях вышестоящих инстанциях, в связи с чем, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на проезд представителя Шепелёва А.Р. в судебное заседание 09.03.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, доказательствами оплаты железнодорожных билетов.

Сумма транспортных расходов на проезд и проживание составляет 2 575,20 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы на проезд связаны с поездкой представителя в г. Челябинск с целью участия в судебном заседании вышестоящей инстанции по жалобам ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции расходы на проезд, верно признаны оправданными, относимыми и разумными.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной суммы транспортных расходов в размере 2 575,20 руб.

Указание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в стоимость судебных расходов включены расходы на питание работника в г. Челябинск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя.

В состав услуг, оказываемых представителем ответчика по договору оказания юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем услуг по изучению судебной практики, оценка перспективы рассматриваемого дела.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, выбор способов защиты и анализ судебных перспектив спора, поиск и анализ судебной практики, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с оказанием представителем услуг по изучению судебной практики, оценка перспективы рассматриваемого дела, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет истца.

К расходам на оплату услуг представителя расходы на изучение правоприменительной практики не относятся, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд заявителем не представлено (п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Также обществом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 280 руб. 40 коп. (почтовые квитанции от 26.02.2021 на сумму 143,20 руб. и от 15.07.2021 на сумму 137, 20 руб.).

Установив, что представленными обществом документами подтверждается факт несения предъявленных к возмещению почтовых расходов в размере 280 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 280 руб. 40 коп.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы относительно неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленного требования признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 075 руб. 20 коп. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-13937/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин