Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-15302/21 по делу N А60-50794/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-50794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-50794/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: Главное управление ФССП по Свердловской области, Мосиевский К.Э.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. от 21.09.2021 по исполнительному производству N 133852/21/660006-ИП от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. от 21.09.2021 по исполнительному производству N 133852/21/660006-ИП от 13.09.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Главное управление ФССП по Свердловской области, Мосиевский К.Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Химмаш Энерго" и вынесено постановление от 17.05.2022, которым решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 оставлено без изменения.

19.05.2022 ООО "Химмаш Энерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.07.2022 Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба ООО "Химмаш Энерго" возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, решение суда от 24.01.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

Мосиевский Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-50794/2021 в сумме 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года заявление третьего лица удовлетворено частично.

С ООО "Химмаш Энерго" в пользу Мосиевского Константина Эдуардовича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически решение суда оставило в силе принятые судебный приставом постановления, то есть стороной в данном случае являлся судебный пристав, а не Мосиевский К.Э. Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать, так как решение суда вынесено в пользу судебного пристава, а не Мосиевского К.Э. Указывает, что статус ИП Мосиевского прекращен с 07.05.2021, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для допуска Архиповой И.А. в качестве представителя ИП Мосиевского к участию в судебных заседаниях. Кроме того считает, что участите представителя в ходе судебного заседания и подготовка формального отзыва, не способствовало принятию судебного акта. Полагает, что судом не исследованы условия Договора оказания юридических услуг в силу п. 8.1 указано, что акт является документ подтверждающим факт оказанию юридических услуг. Однако, акт выполненных работ подписан от 15.03.2022, в акт включено участие в деле в суде апелляционной инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено 17.05.2022, то есть акт составлен ранее оказания услуг, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обращает внимание на то, что введение судебного разбирательства включает два судебных заседания. При этом слушатель присутствовал в одном судебном заседании. Подготовка и сдача искового заявления в суд. В суд первой инстанции представитель не подавал письменные документы, а тем более исковые заявления. За указанные услуги в договоре предусмотрено вознаграждение 25 000 рублей. За участие в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей. При этом представитель не участвовал в суде апелляционной инстанции, а доводы, направленные через "Мой арбитр" судом не учтены и не приняты при вынесении решения суда. Суд указал в определении, что квитанция об оплате 66 000 руб., задание N 2, акт оказанных услуг от 15.03.2022 является подтверждением понесенных судебных расходов, но данная квитанция не подтверждает, что сумма перечислена именно представителю, так как указана получатель "Ирина А." так по условиям договора расчетный счет представителя указана в Банке ГПБ (АО) "Уральский". Так же, заявитель жалобы ссылается, что судебные расходы в любом случае не могут быть больше 100 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, отсутствием ссылок на нормы права представителя и с учетом пассивной позиции представителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мосиевский Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб.

Суд первой инстанции, признав требования третьего лица обоснованными, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора третье лицо как самостоятельно, так и в лице своего представителя занимало активную позицию по делу в судебных инстанциях.

Представитель Архипова И.А. участвовала в 3-х судебных заседаниях, кроме того фактически действия представителя выразились в составлении отзыва в отношении заявленных требований, а также возражении от 12.11.2021 и 31.03.2022.

В связи с чем, судебные издержки Мосиевского К.Э. подлежат распределению.

В данном случае, в удовлетворении иска судом отказано, соответственно судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя - ООО "Химмаш Энерго".

Доводы, приведенные в жалобе о том, что правовая позиция третьего лица, его возражения никак не повлияла на принятие судебного акта, не способствовала достижению целей правосудия подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае Мосиевский К.Э. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию (подготовлены, в том числе отзывы на иск, возражения, отзывы на апелляционную жалобу, принято участие судебных заседаниях), в связи с чем названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта расходов Мосиевским К.Э. представлены: заключенный с Архиповой Ириной Анатольевной договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, задание N 2 от 01.10.2021 к договору, дополнительное соглашение от 02.12.2021 к заданию N 2, акт оказанных услуг от 15.03.2022, квитанция на сумму 66 000 рублей от 15.03.2022.

Вопреки позиции заявителя жалобы, денежные средства перечислены непосредственно исполнителю юридических услуг, что подтверждается квитанцией на сумму 66 000 рублей от 15.03.2022.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Согласно подписанного акта оказанных услуг от 15.03.2022, Исполнитель оказал следующе услуги:

- ведение судебного разбирательства в суде первой инстанции (включает анализ документов, формирование правовой позиции. 2 судебных заседания);

- участие в судебном заседании от 09.12.2021;

- участие в судебном заседании от 19.12.2021;

- участие в судебном заседании от 19.01.2022;

- ведение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 66 000 рублей.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, и претензий к качеству оказанных услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в акте оказанных услуг от 15.03.2022 услуги по ведению судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, соответствует заключенному договору об оказании юридических услуг от 01.10.2021, заданию N 2 от 01.10.2021 к договору, дополнительному соглашение от 02.12.2021 к заданию N 2.

Более того, на момент подписания сторонами акта оказанных услуг на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" имелась информация о поступлении апелляционной жалобы ООО "Химмаш Энерго", что фактически предопределяло участие представителя Мосиевского К.Э. в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения расходов в размере 66 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, ООО "Химмаш Энерго" не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, фактически совершенные представителем Мосиевского К.Э. действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере 30 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, заявитель не привел каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или сведениях о стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ходатайство о допуске Архиповой И.А. как представителя Мосиевским К.Э. не заявлено в судебном заседании, по доверенности Архипова И.А. действовать не могла, так как доверенность выдана ИП Мосиевским, а статус ИП Мосиевского прекращен с 07.05.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из судебных актов по делу, Архипова И.А. указана в качестве представителя, соответственно суд допустил к участию в деле указанное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 по делу N А60-50794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова