Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-10055/22 по делу N А57-8344/2022

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А57-8344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 7" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-8344/2022

по иску индивидуального предпринимателя Савко Алексея Сергеевича (ОГРНИП 319645100061300, ИНН 645004620239), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7" (ОГРН 1186451021448, ИНН 6449091741), г. Энгельс

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест 7" (ОГРН 1186451021448, ИНН 6449091741), г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю Савко Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 319645100061300, ИНН 645004620239)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов, акционерное общество "Санаторий-курорт им. В. И. Чапаева", с. Чапаевка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Трест 7" - Будановой Е.Ю. по доверенности от 12.10.2022,

от индивидуального предпринимателя Савко Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г. по доверенности от 14.12.2021,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савко Алексей Сергеевич (далее - ИП Савко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 7" (далее - ООО "Трест 7", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01-04/2020 от 14.04.2020 в размере 1234942 руб. 46 коп., неустойки за период с 25.08.2020 по 13.05.2021 в размере 1311506 руб. 28 коп.

ООО "Трест 7" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ИП Савко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1229000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО "Управление капитального строительства".

ИП Савко А.С. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1234942 руб. 46 коп., неустойку за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1437470 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки до день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-8344/2022 с ООО "Трест 7" в пользу ИП Савко А. С. взыскана задолженность по договору субподряда N 01-04/2020 от 14.04.2020 в размере 1234942 руб. 46 коп., неустойка за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 479157 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано. С ООО "Трест 7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30141 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трест 7" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: ИП Савко А.С. к исполнению договора не приступил и работы не выполнял; заместитель главного врача АО "Санаторий-курорт им. В. И. Чапаева" Якупина Е.Н. не уполномочена на подписание актов выполненных работ, в связи с чем акты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на положения пункта 4.2 договора и статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, а также иная исполнительская документация: журналы работ, реестр передачи исполнительской документации, документы, подтверждающие передачу материала, путевые листы, табели учета рабочего времени, в материалы дела также не представлено сообщение о завершении работ субподрядчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. По мнению апеллянта, претензия о возврате неосновательного обогащения является фактически отказом от договора. Вывод суда о том, что оплата по договору подтверждает факт выполнения работ, является неправильным, поскольку данная оплата является авансовым платежом. Локальный сметный расчет сторонами не согласовывался. Судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства - приказа от 24.03.2020 N 7.

От ИП Савко А. С. поступили письменные пояснения относительно настоящего дела, которые были приобщены судом к материалам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в письменном виде.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной судом части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО "Трест 7" (генподрядчик) и ИП Савко А.С. (субподрядчик) заключен договору субподряда N 01-04/2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 2643942,46 руб.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ с даты подписания договора; окончание работ до 31.12.2020.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора расчет по договору производится путем перечисления предоплаты не менее 40 % от суммы договора и 60 % за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Последующие оплаты производятся Генподрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1229000 руб. по платежным поручениям N 2021 от 12.05.2020 на сумму 100000 руб., N 2155 от 05.06.2020 на сумму 200000 руб., N 2228 от 29.06.2020 на сумму 125000 руб., N 2272 от 04.07.2020 на сумму 146000 руб., N 2346 от 28.07.2020 на сумму 273000 руб., N 2394 от 05.08.2020 на сумму 150000 руб. и N 2478 от 25.08.2020 на сумму 235000 руб.

ИП Савко А.С. принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 2643942,46 руб.

ИП Савко А.С. направил 08.04.2021 указанные акты о приемке выполненных работ в адрес ООО "Трест 7" по авианакладной ООО "Экспресс" N 4850686643. Указанные документы были получены генподрядчиком 12.04.2021, что подтверждается справкой ООО "Экспресс" и не оспаривается ответчиком.

ООО "Трест 7" направило 16.04.2021 в адрес ИП Савко А.С. претензию N 6 от 13.04.2021, в которой сообщил, что в связи со спорной ситуацией между подрядными организациями относительно произведенных объемов работ необходимо предоставить исполнительскую документацию, ведомости выдачи заработной платы и ее начисление, фактическое получение строительного материала в качестве давальческого материала по форме М-15 от ООО "Трест 7" либо счета-фактуры с отражением получения материалов на объект.

ИП Савко А.С. направило 13.05.2021 в адрес ООО "Трест 7" претензию с требованием оплаты задолженности по договору субподряда в размере 1234942 руб. 46 коп. и неустойки.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 14.04.2020 N 01-04/2020 является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата генподрядчиком выполненных работ на общую сумму 1229000 руб. подтверждается платежными поручениями: N 2021 от 12.05.2020 на сумму 100000 руб., N 2155 от 05.06.2020 на сумму 200000 руб., N 2228 от 29.06.2020 на сумму 125000 руб., N 2272 от 04.07.2020 на сумму 146000 руб., N 2346 от 28.07.2020 на сумму 273000 руб., N 2394 от 05.08.2020 на сумму 150000 руб. и N 2478 от 25.08.2020 на сумму 235000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору от 14.04.2020 N 01-04/2020 и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме на общую сумму 2643942,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 07.05.2020 на сумму 108 400 руб., N2 от 28.05.2020 на сумму 588 105 руб., N3 от 17.06.2020 на сумму 344603,50 руб., N4 от 15.07.2020 на сумму 274205 руб., N5 от 14.08.2020 на сумму 499140,20 руб., N6 от 17.09.2020 на сумму 379815,76 руб., N7 от 25.09.2020 на сумму 185210 руб., N8 от 16.12.2020 на сумму 11808 руб. и N9 от 23.12.2020 на сумму 72655 руб.

Однако генподрядчик акты выполненных работ не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что выявленные в работах подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы, суду не представлено. Материалы дела также не свидетельствуют о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.8 договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Савко А.С. к исполнению договора не приступил и работы не выполнял, апелляционный суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда N 01-04/2020 от 14.04.2020 заключен между сторонами во исполнение государственного контракта от 14.04.2020 N 0860500000220000016, что не оспаривается сторонами.

Государственный контракт от 14.04.2020 N 0860500000220000016 заключен между ГКУ СО "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Трест 7" (подрядчик) на выполнение работ на объекте капитального строительства "Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области".

На актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, имеется подпись заместителя главного врача и печать АО "Санаторий-курорт им. В. И. Чапаева", что является подтверждением выполнения работ на объекте.

Следует отметить, что подписав 14.04.2020 договор, генподрядчик не предъявил ни одного требования о невыполнении субподрядчиком работ, а, напротив, систематически производил перечисление денежных средств истцу.

Суду апелляционной инстанции представителем истца были представлены счета на оплату, указанные в назначении платежа в платежных поручениях.

Согласно данных счетов, они выставлялись на оплату выполненных работ по спорному договору, а не на перечисление авансовых платежей, как то указывает представитель ответчика.

Счетов с иным содержанием представитель ответчика не представил.

Кроме того, представителем истца была представлена копия проектной документации, которая не могла быть передана субподрядчику ни кем иным, кроме ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заместитель главного врача АО "Санаторий-курорт им. В. И. Чапаева" Якупина Е.Н. не уполномочен на подписание актов выполненных работ, в связи с чем акты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из нотариально заверенного протокола допроса свидетеля Григораш Светланы Николаевны следует, что она работала в АО "Санаторий-курорт им. В. И. Чапаева" в должности генерального директора - главного врача и в спорный период выполнения работ осуществляла руководство указанным учреждением. Пояснила, что в апреле 2020 года проводились строительно-ремонтные работы в "Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области". Строительно-монтажные работы выполнялись ИП Савко А.С., которые выполнил работы в полном объеме. Григораш С. Н. осуществляла с ним взаимодействие и контроль. Третьи лица к выполнению работ не привлекались.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - приказа от 24.03.2020 N 7, мотивированного тем, что Савинов Д.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Савко А.С. в спорный период, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО "Трест 7", поскольку приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношению к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Суд признал мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ необоснованными, а потому правовых оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает акты выполненных работ допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Ссылка на положения пункта 4.2 договора и статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается необоснованной, так как отсутствие в материалах дела всей исполнительной документации не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены при наличии актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить исполнительную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает с момента выполнения работ и не зависит от факта представления исполнительной документации.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ от 17.06.2020 N 3 при осмотре ООО "Трест N 7", из которого следует, что монтажные работы выполнены в соответствии с проектом с представлением исполнительных схем (л. д. 138 т. 2).

Довод апеллянта об отсутствии в деле локального сметного расчета также опровергается материалами дела, из которых следует, что сторонами был согласован локальный сметный расчет на общестроительные работы (приложение N 1/1 к дополнительному соглашению от 11.09.20220 N 2 - л. д. 106 т. 1).

Суду апелляционной инстанции истцом был представлен сметный расчет стоимости работ на строительстве объекта: "Объект капитального строительства: "Водогрязелечебница в Ершовском районе Саратовской области" на сумму работ 2463942,46 руб., согласованный между сторонами в приложении к договору субподряда N 01-04/2020 от 14.04.2020.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя ответчика приобщил к материалам дела сметный расчет стоимости работ.

От ИП Савко А. С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату, проектной документации для завершения строительства объекта. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приняла их в качестве первичной документации по выполнению работ.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела сообщения о завершении работ субподрядчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как, по сути, акт приемки выполненных работ является завершающим, окончательным документом, подтверждающим факт выполнения субподрядных работ.

Недобросовестное поведение истца в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче-приемке выполненных работ судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на совершение авансового платежа, который не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в ходе апелляционного пересмотра в подтверждение несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчиком также представлена выписка операций по лицевому счету от 03.11.2021, подтверждающая движение денежных средств по оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда N 01-04/2020 от 14.04.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 1229000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 01-04/2020 от 14.04.2020 составляет 1234942 руб. 46 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 28.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1437470 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату получения ответчиком актов по форме КС-2 (12.04.2021), а также условия пункта 6.1 договора по сроку подписания актов генподрядчиком в течение 5 дней и сроков оплаты (пункт 11.2 договора), начисление неустойки с 28.04.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 01-04/2020 от 14.04.2020 установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое судом удовлетворено. Судом снижен размер начисленной неустойки до 479157 руб. 67 коп., рассчитав ее, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте. Апеллянтом размер взысканной судом неустойки не оспорен, а потому не подлежит пересмотру второй инстанцией.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исключив мораторный период, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 479157 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В указанной части решения суда апеллянтом не приведены доводы оспаривания.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Савко А.С. неосновательного обогащения в размере 1229000 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Трест 7" указывает, что оно перечислило ИП Савко А.С. авансовые денежные средства в размере 1229000 руб. в счет выполнения работ по договору N 01-04/2020 от 14.04.2020, однако последний работы не выполнил и приобрел денежные средства без соответствующих правовых оснований.

Апеллянт расценивает претензию о возврате неосновательного обогащения фактически отказом от договора. Апелляционный суд не может согласиться с этим, так как в претензии указано лишь на непредставление субподрядчиком исполнительной документации по выполнению работ. Об отказе от договора ответчиком не было заявлено.

Как было установлено арбитражным судом выше, работы ИП Савко А.С. по договору субподряда от 14.04.2020 N 01-04/2020 выполнены в полном объеме и подлежат оплате, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО "Трест 7" о взыскании с ИП Савко А.С. неосновательного обогащения в размере 1229000 руб. правомерно отказано судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам судом дана правильная правовая оценка. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией судей не установлено. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Трест 7" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-8344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин