Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12493/22 по делу N А75-20828/2018

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-20828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12493/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский рыбхоз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022 по делу N А75-20828/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский рыбхоз" (ОГРН 1108602006171, ИНН 8602172072) о взыскании 369 560 руб. 14 коп. и возврате имущества,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гаврилова С.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский рыбхоз" - Жигалева И.В. по доверенности от 19.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РиК" - Сережечкина Е.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - истец, ООО "РиК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский рыбхоз" (далее - ответчик, ООО "Сургутский рыбхоз") о взыскании 150 666 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 36 666 руб. 66 коп., неустойки (пени) в размере 114 000 руб. 00 коп., об обязании освободить и передать по акту приема-передачи: земельный участок площадью 385 кв.м; нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв.м; рыбоводные секции (понтоны) - 2 ед., расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу N А75-20828/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 25.07.2019 выдан исполнительный лист ФС N 030771248, на основании которого постановлением от 14.05.2021 отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 129014/21/86018-ИП.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Сургутский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу N А75-20828/2018 прекращено.

ООО "Сургутский рыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу N А75-20828/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сургутский рыбхоз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с 01.01.2018 в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2015 N 243 "О внесении изменений в Закон РФ "О ветеринарии" введены электронные ВСД на товары, которые контролирует Россельхознадзор с обязанием всех участников оборота выполнять работы через ФГИС "Меркурий"; судом не учтено, что данные о прямом учете численности живой рыбы предоставлены в суд ФГИС "Меркурий", в то время как в службу судебных приставов данные предоставлялись из учетных данных относительной численности стада рыб, сформированных до 01.01.2018, в связи с технической проблемой доступа к ФГИС "Меркурий" по состоянию на 16.06.2022; судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Сургутский рыбхоз" об обязании ООО "РиК" провести совместный осмотр живой рыбы с участием специалистов; проигнорирован факт сложности и длительности процедуры исполнения судебного акта, в части совершения определенных действий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сургутский рыбхоз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместного осмотра живой рыбы с участием специалистов в целях определения возраста.

Представитель ООО "РИК" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене; возразил против удовлетворения ходатайства об отложении; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные дополнительные доказательства могут иметь существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, применительно к положениям статьи 158 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении, поскольку предлагаемый ответчиком осмотр не приведет к конкретным выводам о том, что находящиеся в садках особи именно те, которые выпущены до вынесения судом решения. Более того, материалами дела подтверждается выпуск мальков после вынесения решения, что указывает на злоупотребление ответчиком сложившейся ситуацией на протяжении столь длительного промежутка времени, что лишает титульного собственника использовать и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гаврилова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила; на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как взыскателя, так и должника.

Единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для отсрочки исполнения вышеуказанного решения должник указывает на то, что хозяйственная деятельность ООО "Сургутский рыбхоз" осуществляется по цепочке: закуп мальков, выпуск мальков в водоем, выращивание рыбной продукции (до товарного вида), после чего происходит реализация продукции. По состоянию на июнь 2022 года должник имеет в наличии живую рыбу, содержащуюся в садках: карп - 615,645 тонн, осетр - 660,660 тонн, стерлядь - 472,348 тонн и форель - 7,667 тонн, поэтому исполнение решения суда от 15.05.2019 приведет к гибели мальков (в отсутствие проводимых в настоящее время ежемесячных исследований живой рыбы, регулярной подкормки живой рыбы комбикормом, постоянной подачи кислорода для сохранения живой рыбы) и полному падежу уже имеющейся живой рыбы до ее реализации, что причинит существенный ущерб предприятию и поставит его в ситуацию полного банкротства. Заселение мальков произошло задолго до вынесения решения суда от 15.05.2019 за существенные для общества денежные средства. Земельный участок, нежилое помещение и понтоны, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, зона водохранилища ГРЭС-1, жизненно необходимы для хозяйственной деятельности предприятия по выращиванию живой рыбы и продолжения осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из пояснений истца, решение суда вступило в законную силу 17.09.2019, при этом ответчик просил время для добровольного его исполнения. Истец обратился в отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда лишь 14.04.2021, поскольку за это время ответчик своё имущество не вывез, продолжал осуществлять свою деятельность на занимаемой территории, принадлежащей ООО "РИК". Ответчику предоставлено достаточное количество времени для добровольного исполнения (более 3-х лет) и принудительного исполнения (более полутора лет) судебного решения.

Ответчиком не предоставлены убедительные и относимые документы, подтверждающие даты заселения мальков и сроки выращивания рыбной продукции до товарного вида.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с ноября 2018 года у ответчика было достаточно времени для завершения деятельности по разведению рыбы, начиная с того, чтобы прекратить закуп малька, заканчивая тем, чтобы вывезти остатки рыбы. Однако должные меры к подысканию иных мест для разведения рыбы ответчик не предпринимал.

Кроме того, как следует из пояснений истца, на территории его земельного участка разведение рыбы не происходит, следовательно, ответчиком используются лишь рыбоводные секции (понтоны). При этом отсутствие возможности обустройства или аренды аналогичных сооружений в месте разведения рыбы заявителем не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Сургутский рыбхоз" на занимаемой территории, осуществляет деятельность не только по разведению рыбы, но и по хранению и реализации труб.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как достаточные основания для отсрочки исполнения решения суда по делу N А75-20828/2018, поскольку не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ, так как возникли в результате действий самого должника.

в дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Срок обязательств по возврату имущества, который установлен судом, наступил. При этом просрочка исполнения решения составляет более трех лет.

ООО "Сургутский рыбхоз" не представило в материалы дела убедительных доказательств того, что оно действительно не имеет возможности исполнить судебный акт, а также того, что он будет исполнен в условиях отсрочки.

В этой связи указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Несогласие ООО "Сургутский рыбхоз" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставления отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский рыбхоз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022 по делу N А75-20828/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко