Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-7241/22 по делу N А09-4889/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А09-4889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу N А09-4889/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромаш" (г. Орел, ИНН 5753059482, ОГРН 1125740008459) к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Викторовичу, г. Брянск, о взыскании 836 508 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромаш" (далее - ООО "Евромаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Викторовичу (далее - ИП Науменко А.В., ответчик) о взыскании 836 508 руб. 82 коп., в том числе 725 000 руб. неосновательного обогащения и 111 508 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 23.05.2022 с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 819 208 руб. 14 коп., в том числе 725 000 руб. неосновательного обогащения и 94 208 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Науменко А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу N А09-4889/2022, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и принять п оделу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 94 208 руб. 14 коп. удовлетворена судом неправомерно, поскольку ему стало известно о том, что он удерживает денежные средства истца только в момент получения претензии, таким образом, по мнению ответчика, проценты следует начислять с 07.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евромаш" платежными поручениями N 123, N 125, N 126 от 25.02.2020 перечислило на расчетный счет ИП Науменко А.В. 1 525 000 руб.

25.02.2020 Науменко А.В. перечислил ООО "Евромаш" 800 000 руб. по платежному поручению N 27, с указанием в назначении платежа "Частичный возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Ссылаясь на то, что указанные платежи были перечислены ошибочно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ООО "Евромаш" 07.10.2021 направило в адрес ИП Науменко А.В. претензию с просьбой возвратить остаток неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 725 000 руб. и уплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку данная претензия была оставлена ИП Науменко А.В. без удовлетворения, ООО "Евромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд области, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств наличия договорных отношения между сторонами не представлено, доказательства получения исполнения по счету N 143 от 25.05.2020 отсутствуют; частичный возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в отсутствие доказательств возврата остатка в добровольном порядке, поскольку правовых оснований для удержания спорных средств ответчиком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом деле ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 23.05.2022, составляет 111 508 руб. 82 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что начало периода начисления неустойки определено истцом в соответствии с требованиями статей 191 и 1107 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ссылка ответчика на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой получения претензии, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку предметом настоящих исковых требований является неосновательное обогащение ИП Науменко А.В. вследствие ошибочности перечисления денежных средств истцом, то о факте своего неосновательного обогащения ИП Науменко А.В. должен был узнать с момента зачисления таких денежных средств на его расчетный счет.

Поскольку денежные средства по платежным поручениям N 123, N 125, N 126 были списаны со счета плательщика 25.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее следующего дня после календарной даты их списания.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ответчик не знал о неосновательности полученных денежных средств, поскольку стороны были намерены сотрудничать в области поставки товаров.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что у сторон имелись намерения по заключению договора и поставке товара.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу N А09-4889/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина