Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14410/22 по делу N А34-5179/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А34-5179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская областная специализированная инфекционная больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 сентября 2022 года по делу N А34-5179/2022.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения "Курганская областная специализированная инфекционная больница" - Антипина Т.М. (паспорт, доверенность от 14.03.2022 N 151, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - истец, ООО "Армстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Курганская областная специализированная инфекционная больница" (далее - ответчик, ГБУ "Курганская областная специализированная инфекционная больница", учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 01.10.2021 N 172 в размере 3 280 488 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - третье лицо, ГКУ "УКС Курганской области").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022) по делу N А34-5179/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с наличием недостатков. Апеллянт обращает внимание, что результат работ потребительской ценности для ответчика не имеет, недостатки являются существенными и неустранимыми. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разъяснено ответчику право на проведение судебной экспертизы и последствия отказа от ее проведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо в отзыве поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между государственным бюджетным учреждением "Курганская областная специализированная инфекционная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Армстрой" (подрядчик) заключен контракт N 172 (т. 1, л.д. 9-15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории государственного бюджетного учреждения "Курганская областная специализированная инфекционная больница" по адресу: город Курган, улица Карбышева 31, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Цена контракта составляет 3 387 027 руб. 75 коп., без НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта в течение 30 дней с даты его заключения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта. Так в силу пункта 3.3.1 контракта акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), исполнительная документация, акты на скрытые работы и т.д., подписанные подрядчиком, передаются на рассмотрение заказчику. Заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и подписать представленную документацию либо в этот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 3.6 контракта при наличии замечаний заказчика по качеству, объему или стоимости выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок и предоставляет на подпись заказчику откорректированный и подписанный подрядчиком пакет документов (в т.ч. исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, и т.д.).

Срок действия контракта определен с даты его подписания до 31.12.2021 (пункт 12.7 контракта).

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2022, актов о приемке выполненных работ N 1/1 от 21.06.2022, N 1/2 от 21.06.2022, N 1/3 от 21.06.2022 (т. 2, л.д. 23-38).

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 172 от 01.10.2021, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта I статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1/1 от 21.06.2022, N 1/2 от 21.06.2022, N 1/3 от 21.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2022, доказательство их вручения заказчику (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 19-20).

Заказчиком представлен отказ от приемки выполненных работ по контракту N 172 от 01.10.2021, ввиду неустранения подрядчиком недостатков, на которые указано в письме ГКУ "УКС Курганской области" N 01-727 от 27.07.2022 (т. 2 л.д. 7, 13).

Разрешая спор, судом первой инстанции отмечено верно, что сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Из материалов дела не следует, что выявленные ответчиком недостатки являются существенными, заказчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что выявленные недостатки являются неустранимыми и препятствовали бы использованию результатов работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ не заявлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что учреждение использует благоустроенную территорию по назначению. Работы по контракту фактически выполнены с недостатками, что подтверждается письмами ГКУ "УКС Курганской области", данные недостатки не препятствуют эксплуатации результата выполненных работ.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, как не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, также ответчиком не заявлено о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт сдачи выполненных работ заказчику работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, что результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются "предположительными" и не подтверждены со стороны ответчика соответствующими письменными доказательствами.

Апелляционной коллегией установлено, что в суде первой инстанции ответчик возражения против иска надлежащими достаточными письменными доказательствами не подкрепил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ заявлено не было.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона N 44-ФЗ применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, а истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, то суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика риск незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснено ответчику право на проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно определению об отложении судебного разбирательства от 25.05.2022 (т.1 л.д. 151-152) сторонам разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 25.05.2022, 08.08.2022, 06.09.2022 представителю ГБУ "Курганская областная специализированная инфекционная больница" судом первой инстанции разъяснены процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, незаявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы относится к его процессуальным рискам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 сентября 2022 года по делу N А34-5179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская областная специализированная инфекционная больница" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Курганская областная специализированная инфекционная больница" (ОГРН 1024500514455, ИНН 4501054974) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2022 года N 2677.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев