Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-53880/22 по делу N А40-81547/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-81547/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-81547/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 276 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" штрафа по договору от 30.04.2014 г. N 285 в размере 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 250 000 руб., с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к третьей категории, не предусмотрено условиями спорного договора.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно уведомлению от 27.10.2017 г. N СК/1359 ООО "ТМХ-Сервис" изменило полное фирменное наименование на ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с приложением N 1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 спорного договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 и спорным договором.

В силу п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения плановопредупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Таким образом, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в октябре 2021 г. на полигоне Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано 92 факта отказа технических средств на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя и повлекли задержку поездов, что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного договора и протоколами разборов случаев отказа, а также выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламации. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По всем случаям отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя, составлены акты-рекламации, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Пунктом 12.9. договора установлено, что в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с наличием фактов отказа технических средств на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя в октябре 2021 г. истец в соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору начислил ответчику штраф в размере 276 000 руб. согласно следующему расчету: 92 * 3 000 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начислении истцом штрафа за отказы третьей категории ввиду того, что неисправность не включает понятие отказ, подлежит отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением N 19 к договору в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п. 2.1 раздела 2 положения об учете, расследовании и анализе отказов): отказы первой категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы второй категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; отказы третьей категории - неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам первой и второй категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно п. 10 раздела II Основные определения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Вместе с тем, данное положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Пункт 1.1 положения устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями.

Спорным договором не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций заказчику.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях между заказчиком и исполнителем согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива, что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

В п. 2.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р дана классификация, в зависимости от последствий отказа, что не свидетельствует о том, что отказ 3-й категории не относится к отказам.

Кроме того, ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, без разделения на категории.

Факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ.

Более того, согласно условиям спорного договора ответственность заступает за сам факт задержки, то есть вне зависимости от неблагоприятных последствий для движения.

При этом, что в выписках из системы КАСАНТ содержится информация о том, что задержка поезда к учету не принята, не опровергает факт задержки поезда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил неустойку на 10% от первоначально заявленной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-81547/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина