Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-4653/22 по делу N А83-8982/2022

5 декабря 2022 г.

Дело N А83-8982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С,, Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 г. по делу N А83-8982/2022 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Спецтехника-Юг" (ОГРН 1159102084877, ИНН 9102180670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симаз" (ОГРН 1157325006629, ИНН 7325140317)

о взыскании в размере 71 087 215 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 334 руб. 08 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Симаз" 71 087 215 руб. 89 коп. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 930 334 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, л.д. 65)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Симаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска в отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От апеллянта ООО "Симаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта общества Волковой Олеси Николаевны в отпуске.

От ООО "Спецтехника-Юг" поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение представителя апеллянта в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание для защиты своих прав и интересов. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотрение жалобы по указанным доводам, необходимость личного участия представителя апеллянта судом не усматривается.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Акционерным обществом "Спецтехника-Юг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Симаз" заключен контракт на оказание услуг по дооборудованию автобусов и поставке запасных частей N 2021-127 от 28 апреля 2021 года (далее - контракт).

Предметом контракта являлось взаимодействие сторон, направленное на организацию, создание и осуществление деятельности по дооборудованию автобусов и поставке ответчиком истцу запасных частей.

В соответствии с п.п.3.1.1. контракта ООО "Симаз" приняло на себя обязательства по поставке запасных частей к автобусам категории М3 классов 1,2,3 для их использования при проведении работ по дооборудованию, согласно приложению N 1 к контракту (далее - приложение N1).

Заказ, оплата и поставка запасных частей предусмотрена приложением N 2 к контракту (приложение N 2).

Из материалов дела следует, что оплата запасных частей производится на основании выставленных ответчиком счетов на условиях 100% предоплаты, суммы указанной в счете, что предусмотрено п.8.2. контракта и п. 2.1 приложения N 2.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.3. приложения N 2 к контракту на банковские реквизиты ООО "Симаз" от АО "Спецтехника-Юг" на основании счетов на оплату N 315 от 19.08.21 г.; N 343 от 14.09.21 г.; N 320 от 24.08.21 г.; N 146 от 28.04.2021 г., были перечислены денежные средства в размере 109 181 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 919 от 19.08.21 г.; N 1064 от 14.09.2021 г.; N 958 от 26.08.2021 г.; N 444 от 28.04.21 г.

Сумма в размере 30 000 000 руб. (счет на оплату N 343 от 14.09.21г., платежное поручение N 1064 от 14.09.21г.), была возвращена на расчетный счет истца.

Поставка запасных частей во исполнение пункта 3.1. контракта, ответчиком в адрес истца должна быть произведена после оплаты их стоимости в течение 5 рабочих дней по деталям, находящимся на складе, и в течение месяца по деталям, отгружаемым под заказ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2021 г. по 28.04.2022 г. истец произвел оплату по контракту в полном объеме, в свою очередь ООО "Симаз" запчасти к автобусам истцу поставлены не в полном объеме - на сумму 8 074 884 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по поставке товара истцом в адрес ответчика 28.04.202 г. направлена претензия с требованием о поставке запасных частей, либо возврате уплаченных денежных средств за недопоставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спецтехника-Юг" с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт внесения 100% предоплаты по контракту в сумме 109 181 300 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 919 от 19.08.21 г.; N1064 от 14.09.2021 г.; N958 от 26.08.2021 г.; N444 от 28.04.21 г. и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО "Симаз" поставлены запчасти к автобусам истцу на сумму 8 074 884 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.04.2022 г.

Документы в подтверждение поставки товара в полном объеме ответчиком материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд счел установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем, сумма предоплаты в части непоставленных запасных частей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 71 087 215 руб. 89 коп. (с учетом осуществленной частичной поставки, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела и частичного возврата банком платежа).

Истец также просил взыскать с ответчика 3 930 334 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил нормы права.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и несвоевременному возврату сумм предварительной оплаты подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г. составили 3 930 334 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 66).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г. проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление Правительств РФ N 497, как несостоятельные, поскольку период исчисления указанных процентов подлежащих взысканию с ответчика заявлен истцом с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г., т.е. до 01.04.2022 г. (до начала действия моратория).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 г. по делу N А83-8982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симаз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова