Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 04АП-5053/22 по делу N А78-11650/2021

г. Чита

6 декабря 2022 г.

Дело N А78-11650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2022 года по делу N А78-11650/2021 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 108753600428, ИНН 7536096579) к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочнева Н.А., представитель по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу "Мегафон", об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж хозяйственной постройки серого цвета (базовая станции сотовой связи), имеющей размеры: длина 4,90-м, ширина 2,57-м., высота 2,94-м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010361:12 2 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления местоположение: г. Чита, ул. Рахова, д. 176, вывезти указанное имущество с территории пожарно-спасательной части N 2 местоположение: г. Чита, ул. Рахова, д. 176.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности размещения объекта связи по указанному адресу.

Суд не дал оценки договору N 090045 с АО "Читаэнергосбыт" об энергоснабжении базовой станции связи.

Суд не дал оценки тому, что ответчик предпринимал меры для заключения договора аренды на размещение оборудования с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. О законности размещения оборудования также свидетельствует решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N 78-10584/2021 об отказе в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В противовес выводов суда, материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав истца и реальной цели устранения нарушений.

Суд не учел социальную значимость оборудования связи.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010361:12 предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 17 декабря 2019 года N 38-956-р "О передаче федерального имущества с баланса ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" на баланс ГУ МЧС России по Забайкальскому краю".

Не оспаривается в апелляционной жалобе и тот факт, что на указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка используемая ответчиком как базовая станция сотовой связи, имеющая размеры: длина 4,90 м, ширина 2,57 м., высота 2,94 м., подключённая посредством кабельной линии 0,4 кВ. от ВРУ истца.

Оценив исковые требования, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом завален иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем суд первой инстанции суд правомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, из постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (ч. 45).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект принадлежащий ответчику располагается на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему объект на законных основаниях располагается на указанном земельном участке.

Ссылки ответчика о том, что его объект размешается на указанном земельном участке с 2009 года, о чем свидетельствует представленные им договор от 08.2009 на оказание услуг в области противопожарной безопасности, а также аналогичные договоры от 28.06.2011, от 21.05.2013, от 28.11.2017, от 04.12.2018, суд отклоняет, поскольку данные договоры свидетельствую лишь о том, что ответчик выступал заказчиком на получение услуг содействия в обеспечении пожарной безопасности на указанном объекте, но не свидетельствуют о предоставлении ответчику какого-либо права размещения спорного объекта на указанном земельном участке.

Наличие договора энергоснабжения спорного объекта также не свидетельствует о предоставлении ответчику какого-либо права размещения спорного объекта на указанном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал и планирует получить право на часть спорного земельного участка под указанным объектом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о законном использовании им чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав использованием части земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право владения земельным участком истцом является законным, в то время как сам факт ограничения пользования участком ответчиком является противоправным, нарушающим права истца.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам факт использования земельного участка без законных на то оснований является нарушением прав собственника земельного участка (ст. 305 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, размещенное на земельном участке, имеет большую социальную значимость, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения права собственности (иного права) истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 истец находится под защитой государства, в связи с чем должен применяться особый порядок переноса или переустройства линий связи, поскольку указанное распространяется исключительно на объекты связи расположенные на законных основаниях. Поскольку в рассматриваемом случае, объект ответчика расположен на имуществе истца с нарушением установленного порядка размещения, без его согласия, то данный порядок не может быть применен. При этом под защитой государства, в том числе и судебной, находятся объекты связи, размещенные на объектах третьих лиц на законных основаниях, поскольку право собственности Российской Федерации также находится под защитой государства.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" августа 2022 года по делу N А78-11650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова