Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-3170/22 по делу N А83-4993/2011

05 декабря 2022 г.

Дело N А83-4993/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29.11.2022.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания София-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу N А83-4993/2011, принятое по результатам рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны по делу N 5002-34/4993-2011

по иску Публичного акционерного общества "Пиреус Банк МКБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания София-Крым",

при участии в качестве заинтересованного лица в деле НАСК "Оранта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания София-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу N А83-4993/2011, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 27.10.2022 вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года по делу N А83-4993/2011 отменено и отказано в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны по делу N 5002-34/4993-2011 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и/или ее возврате из федерального бюджета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и/или ее возврата из федерального бюджета на 29.11.2022.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении судебного заседания посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы ООО "Компания София-Крым" уплатило государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей по квитанции N 70 от 09.07.2022.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уплата государственной пошлины не предусмотрена, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ООО "Компания София-Крым" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 70 от 09.07.2022.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов