Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-83645/22 по делу N А40-203743/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-203743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-203743/21 вынесенное судьей К.А. Таранниковой об отказе арбитражному управляющему Ермолаеву Павлу Владимировичу в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 203 561,00 руб. вознаграждения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН: 1037739966637, ИНН: 7703505696).

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) в отношении ООО "Строй Гарант" (ОГРН: 1037739966637, ИНН: 7703505696) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермолаев Павел Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) в отношении ООО "Строй Гарант" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант" возложено на временного управляющего Ермолаева П.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ермолаева П.В. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему с депозитного счета арбитражного суда в размере 203 561,00 руб. за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 отказано арбитражному управляющему Ермолаеву П.В. в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 203 561,00 руб. вознаграждения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ермолаев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ермолаев П.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 20.12.2021 по 07.09.2022, за что ему причиталось вознаграждение. Кроме того, Ермолаев П.В. исполнял обязанности и.о. конкурсного управляющего в период с 07.09.2022 по 31.10.2022.

Заявитель просит перечислить 203 561,00 руб. в счет вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения, с депозита суда. Указанные денежные средства перечислены в депозит суда заявителем по делу о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о выплате вознаграждения и расходов, фактически понесенных временным управляющим в деле о банкротстве путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда, внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также указал на преждевременность возмещения вознаграждения за счет заявителя, поскольку в настоящее время проводиться процедура конкурсного производства, которая не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, кроме того, не утрачена возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника, подлежащего возврату в связи с признанием недействительными сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта относительно отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему документально не подтвержден.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении всех мероприятий конкурсного производства.

При этом сам факт обоснованности требований по выплате вознаграждения не оспаривается, установлен судебными актами. Однако в рассматриваемой ситуации требование о перечислении средств с депозита является преждевременным.

Иные доводы апеллянта апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-203743/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова