Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-16949/22 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-8849/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича об изменении очередности осуществления текущих платежей (вх. N 278457 от 08 сентября 2022 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999, 443009, Самарская область, г. Самара, ул. Калинина д. 1)

с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Петровская Е.М., по доверенности от 01.09.2022,

от конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева А.Ю. - представитель Биктеев П.Л., по доверенности от 27.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев Алексей Юрьевич с заявлением об определении очередности исполнения/удовлетворения текущих платежей открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" третьей, четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) производство по заявлению конкурсного управляющим открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича по определению очередности исполнения/удовлетворения текущих платежей третьей, четвертой и пятой очереди прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во- первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

По смыслу содержания указанной статьи, одним из оснований рассмотрения судом спора это наличие разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев А.Ю. указывал, что в ходе приемки документации и имущества должника Пономареву А.Ю. стало известно о том, что неисполненные текущие обязательства должника на 18 июля 2019 года составляли 794 192 879 руб. При этом конкурсным управляющим должника Удовенко А.А. осуществлял текущие платежи с нарушением установленной законом очерёдности.

Поскольку в сформированной на сегодня очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам имеются ошибки (задвоения, неверное определение очередности), конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" Пономарев А.Ю. просил определить очередность исполнения текущих платежей третей, четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением разногласий между конкурсным у управляющим и кредиторами по вопросу определения очередности исполнения текущих платежей не имелось. Никто из текущих кредиторов не обращался к конкурсному управляющему по вопросу определения очередности исполнения текущих платежей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "СПЗ" Пономарева А.Ю. о разрешении разногласий, а именно об определении очередности исполнения/удовлетворения текущих платежей ОАО "СПЗ" третьей, четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия разногласий были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по формированию реестра текущих обязательств с отражением соответствующих сведений в отчете возложена на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность будучи утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве о результатам проверки соответствия его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. При этом он должен пройти соответствующую подготовку как арбитражный управляющий и сдать экзамен.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками ведения процедуры банкротства, в том числе и в части соблюдения требований законодательства о порядке учета и погашения текущих платежей. При наличии оснований для внесения изменений в реестр текущих обязательств должника конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно внести соответствующие изменения. В случае несогласия с такими действиями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Таким образом, спор подлежащий разрешению судом возникает при наличии необходимости защиты нарушенного или оспариваемого права. В заявлении конкурсного управляющего не обосновано наличие такого спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что действительно конкурсный управляющий должника может самостоятельно внести изменения в реестр текущих обязательств. Целью обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, как пояснил представитель, является определение очередности исполнения текущих платежей воизбежания оспаривания действий конкурсного управляющего в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактически заявленные требования направлены не на разрешение возникших между заинтересованными лицами разногласий. Вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

В данном случае целью заявления конкурсного управляющего является фактическая легитимация действий конкурсного управляющего должника. Само по себе наличие у конкурсного управляющего сомнений в части текущих платежей, предположение о возможном оспаривании его действий еще не свидетельствует о наличии спора.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Таким образом, суд вправе определить очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам только при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, текущие кредиторы, в том числе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ПАО "Самараэнерго", ООО "Самарские коммунальные системы" с жалобами в рамках дела о банкротстве не обращались.

Представитель ПАО "Самараэнерго", в суде апелляционной инстанции, указал на отсутствие разногласий, поскольку исходя из реестра требований кредиторов по текущим платежам, требования ПАО "Самараэнерго" отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей.

Вопреки довода заявителя, указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не свидетельствуют о наличии разногласий, о разрешении (рассмотрении) которых просит заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года по делу А55-8849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года по делу А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова