Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-28076/22 по делу N А56-108111/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-108111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): от Двиновой Е.М. - Ломанов Е.А. по доверенности от 24.11.2021, от Бондаренко Н.И. - Ломанов Е.А. по доверенности от 16.11.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28076/2022) общества с ограниченной ответственностью "Светотехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-108111/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнерго" в лице участников Бондаренко Николая Ивановича и Двиновой Екатерины Максимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехнология"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнерго" в лице участника Бондаренко Николая Ивановича обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехнология", в котором просило:

- признать недействительным договор займа N 2021-2 от 31.03.2021 года, заключенный между ООО "ЭкоЭнерго" и ООО "Светотехнология", и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО "Светотехнология" возвратить ООО "ЭкоЭнерго" полученные по сделке денежные средства в размере 5 700 000 руб.

Определением суда от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "ЭкоЭнерго" в лице участника Двиновой Екатерины Максимовны.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие ущерба от совершенных сделок, не привлек к участию в деле ООО "ЭкоЭнерго".

Соистцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители соистцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоЭнерго" зарегистрировано 21.03.2014 Межрайонной Инспекцией ФНС России по Санкт-Петербургу с присвоением ему ОГРН 1147847100312, ИНН 7802854923.

Основной вид деятельности общества - "Производство электромонтажных работ".

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ЭкоЭнерго" являются:

- Бондаренко Николай Иванович 35% в уставном капитале номинальная стоимость доли 3500 руб.,

- Пилене Яна Александровна размер доли 30%, номинальная стоимость доли 3 000 руб.),

- Двинова Екатерина Максимовна (размер доли 35%, номинальная стоимость доли 3500 руб.).

Генеральным директором ООО "ЭкоЭнерго" является Пилене Яна Александровна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Светотехнология" его участниками являются:

- Пилене Яна Александровна размер доли 50%, номинальная стоимость доли 860 000 руб.),

- Двинова Екатерина Максимовна (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 860000 руб.), генеральным директором - Пилюс Аудрюс.

31 марта 2021 года между ООО "ЭкоЭнерго" в лице генерального директора Пилене Яны Александровны, и ООО "Светотехнология" в лице генерального директора Пилюса Аудрюса, заключен договор займа N 2021-2, в соответствии с условиями которого ООО "ЭкоЭнерго" (Займодавец) передает ООО "Светотехнология" (Заемщик) заем в сумме 5 700 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором.

Согласно п.1.3. договора займ выдается под 6% годовых.

Как следует из п.1.4. договора, сумма займа подлежит возврату не позднее 30 марта 2023 года, т.е. займ выдан на срок 2 года.

Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено 31.03.2021 года посредством перечисления денежных средств в размере 5 700 000 рублей на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 29 от 31.03.2021.

Обществом и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Пилене Яна Александровна и Пилюс Аудрюс являются супругами. Это обстоятельство также подтверждается выпиской, предоставленной суду органами ЗАГС.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на совершение оспариваемых сделок с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они, при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В рамках настоящего дела иск подан участником Общества Бондаренко Н.И., обладающим более чем одним процентом общего числа голосов участников Общества - 35% (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО). Исковые требования поддержаны вторым участником Общества Двиновой Е.М. владеющей 35% в уставном капитале.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа заключен между ООО "ЭкоЭнерго" в лице Пилене Я.А., являющейся генеральным директором и участником Общества, и ООО "Светотехнология", в лице генерального директора Пилюса А., состоящих в браке.

Данное обстоятельство, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Закона об ООО, свидетельствует о том, что договор займа N 2021-2 от 31.03.2021 года отвечал признакам сделок с заинтересованностью, а потому при его заключении необходимо соблюдение требований статьи 45 Закона об ООО.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры получения предварительного согласия общего собрания участников Общества, либо доказательств последующего одобрения сделок, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств извещения Обществом его незаинтересованных участников о совершении сделок, в которых имелась его заинтересованность.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 Бондаренко Н.И. вручил обществу требование о предоставлении в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 Закона об ООО информации, касающейся займа на сумму 5 700 000 руб., выданного 31.03.2021 заемщику ООО "Светотехнология", а именно: документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества.

Доказательств, подтверждающих предоставление Обществом участнику Бондаренко Н.И. запрошенных им документов, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно абзацев 4-6 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом в лице генерального директора заключен договор займа с заинтересованным лицом, без одобрения такой сделки со стороны иных (незаинтересованных) участников.

Учитывая, что истцу не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемой сделки, а именно: документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества, то ущерб интересам Общества предполагается.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения совершенной сделкой ущерба обществу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и совокупностью представленных в него доказательств.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение Обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305- ЭС17-2441).

Учитывая условия оспариваемого договора, а именно, низкий, явно нерыночный процент, равный ключевой ставке Банка России, длительный срок предоставления заемных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данная сделка не отвечала целям деятельности юридического лица, была невыгодна для Общества, не являлась разумно необходимой.

Поскольку произведенная ООО "ЭкоЭнерго" в лице Пилене Я.А передача денежных средств на значительный срок сторонней организации, контролируемой её супругом, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности, то совершенные сделки противоречат интересам ООО "ЭкоЭнерго", лишают Общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств и влекут причинение убытков Обществу, а следовательно, его участникам, в т.ч. незаинтересованным.

При этом, другая сторона сделки - ООО "Светотехнология", знала о наличии у спорного договора признаков заинтересованности, о невыгодных для ООО "ЭкоЭнерго" условиях договора и не могла не знать об отсутствии такого согласия участников ООО "ЭкоЭнерго" на их заключение (не убедилась в наличии такого согласия несмотря на очевидную невыгодность таких сделок для участников Общества).

Таким образом, убыточный характер спорного договора займа был очевиден для сторон в момент их заключения.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом при заключении оспариваемого договора займа.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным на основании статьей 45 Закона об ООО, статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Доказательств и обстоятельств, опровергающих требования соистцов и свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении сторон сделки, а также об отсутствии ущерба интересам Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата займа судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Светотехнология" в пользу ООО "ЭкоЭнерго" суммы займа -5 700 000 руб.

В части довода о необходимости привлечения к рассмотрению спора ООО "ЭкоЭнерго" суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отдельного привлечения Общества в качестве стороны не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-108111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина