Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-70068/22 по делу N А40-215745/2019

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-215745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г. по делу N А40-215745/19 о признании недействительным брачный договор от 24.08.2018, заключённый между Мальцевой Ольгой Борисовной и Мальцевым Валерием Ивановичем, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Минаевой Л.Л.- Бочкаревой Е.В. на бланке N 77 АВ 8143373 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения брачного договора,

при участии в судебном заседании: от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Антипова Н.Ю. дов. от 30.09.2021; от Мальцевой О.Б.- Щербатова С.В. дов. от 10.08.2022; от ИП Иванова П.С. - Волков Д.И. дов. от 16.11.2022; от Мальцева В.И. - Баринова Н.Е. дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-215745/19 Мальцева Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коршунов Андрей Александрович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-215745/19 производство по рассмотрению обособленного спора было приостановлено до рассмотрения иных обособленных споров. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-215745/19 производство по рассмотрению обособленного спора было возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г. признан недействительным брачный договор от 24.08.2018, заключённый между Мальцевой Ольгой Борисовной и Мальцевым Валерием Ивановичем, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Минаевой Л.Л.- Бочкаревой Е.В. на бланке N 77 АВ 8143373 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения брачного договора

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ИП Иванова П.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Мальцевой О.Б., Мальцева В.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между Мальцевой Ольгой Борисовной и Мальцевым Валерием Ивановичем был заключён брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Минаевой Л.Л. - Бочкаревой Е.В. на бланке N 77 АВ 8143373.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора супруги определили режим раздельной собственности всего движимого и недвижимого имущества, то есть имущество признавалось собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, сделано или зарегистрировано. Данный режим распространялся также на имущественные права и обязанности, любые доходы супругов (пункты 4, 5 брачного договоры).

В заявлении от 11.08.2022, должник Мальцева О.Б. признала, что в результате заключения оспариваемого брачного договора в личную собственность Мальцева В.И. перешли транспортные средства, в то время как должник Мальцева О.Б. не приобрела никакого имущества или имущественных прав.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса РФ под брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Мальцевой О.Б. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 23 августа 2019 года, в то время как оспариваемый брачный договор заключён 24 августа 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Данное обстоятельство также установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, 17.03.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 12.11.2021, по настоящему делу.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности Мальцевой О.Б., а также недостаточности у него имущества для погашения всех требований на момент совершения спорной сделки.

При этом Мальцев В.И., как супруг должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения супругами оспариваемого брачного договора от 24.08.2018 режим собственности супругов был изменён на раздельный. Кроме того, в заявлении от 17.08.2022 Мальцева О.Б. указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки в собственность Мальцева В.И. перешли транспортные средства при отсутствии встречного предоставления, в результате чего был причинён вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях как должника, так и заинтересованного лица злоупотребления правом.

Так, Мальцева О.Б., зная о существовании у неё задолженности, фактически осуществила безвозмездное отчуждение имущества в пользу Мальцева В.И., о чём он, как супруг, не мог не знать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным брачного договора от 24.08.2018, применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным брачный договор от 24.08.2018, заключённый между Мальцевой Ольгой Борисовной и Мальцевым Валерием Ивановичем, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Минаевой Л.Л. - Бочкаревой Е.В. на бланке N 77 АВ 8143373 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения брачного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г. по делу N А40-215745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова