Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-3190/24 по делу N А40-216749/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-216749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-216749/23, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Сергея Алексеевича,

об отказе в удовлетворении ходатайства Вдовина С.А. об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

От Вдовина С.А. - Алиева М.А. по дов. от 17.08.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 принято к производству заявление должника Вдовина С.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Инкина И.Н.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220(7665) от 25.11.202.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно транспортного средства супруги должника SKODA OCTAVIA, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства Вдовина С.А. о исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Вдовин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство состоит в Федеральном реестре инвалидов и служит для перевозки инвалидов до медицинских учреждений на постоянной основе, является единственным средством передвижения для супруги должника Прохоровой Г.М. и иных членов семьи, однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам и не исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе Вдовина С.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также, апелляционная жалоба содержит в себе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Инкиной И.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Инкиной И.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Вдовина С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством, должник ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2016 года выпуска, VIN XW8AN6NE8HH012055, собственником которого является его супруга Прохорова Г.М., необходимо для перевозки до медицинских учреждений на постоянной основе родственников должника: внука - инвалид с диагнозом сахарный диабет; дочери - находится во временном состоянии беременности; супруги - общее заболевание; брата - инвалид III группы бессрочно, астматик с детства.

На основании изложенного просил исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, однако, в данном случае инвалидами являются родственники должника, а не он сам.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 Закона N 181 -ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: - специальные средства для самообслуживания; - специальные средства для ухода; - специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; -специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; - протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); - специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; - специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорное транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, равно как и не представлено доказательств, позволяющих установить акт нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания.

Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что характер заболеваний родственников должника исключает возможность использования ими общественного транспорта.

Само по себе наличие у родственников должника заболевания, в связи с наличием которого им была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

При этом, доводы должника о размещении сведений о спорном автомобиле в ФГИС "Федеральный реестр инвалидов" ввиду того, что целью такого размещения, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Закона N 181-ФЗ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным доказательством, подтверждающим нуждаемость должника в спорном имуществе в целях его исключения из конкурсной массы.

Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается судебной практикой, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-131/2022(1)-АК от 02.03.2022, постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2675/2022 от 16.03.2022.

При этом, как следует из доводов возражений финансового управляющего должника, спорное транспортное средство является ценным (средняя стоимость по оценке финансового управляющего составляет 825.00 рублей), денежные средства от его реализации существенно пополнят конкурсную массу, т.к. транспортное средство является единственным ликвидным имуществом должника, иных источников пополнения конкурсной массы не имеется.

Факт исключения из конкурсной массы должника транспортного средства нарушает баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вместе с тем, применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо института несостоятельности (банкротства) и мог бы использоваться недобросовестными должниками.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-216749/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова