Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-20036/22 по делу N А32-19690/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-19690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Суворова Д.А.: представитель Карасева Е.Д. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Суворова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-19690/2021

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Антея Вячеславович (ИНН 235300792907),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Антея Вячеславович (далее - должник) финансовый управляющий Суворов Денис Александрович обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника долей в уставном капитале ряда юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-19690/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Суворов Денис Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 04.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что юридические лица находятся в стадии ликвидации, доля в указанных организациях неликвидна, попытка продажи данного имущества нецелесообразна.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Суворова Д.А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романов Антей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов Денис Александрович.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 17.07.2021.

20.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника долей в уставном капитале ряда юридических лиц, в частности:

- 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Гарант-Защита" (ИНН 2369001953, ОГРН 1132369000444) номинальной стоимостью 5 000 руб.

- 90% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" (ИНН 2369001791, ОГРН 1132369000169) номинальной стоимостью 9 000 руб.

- 40% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Успех-Медиа" (ИНН 2353020277, ОГРН 1042329674584) номинальной стоимостью 4 000 руб.

Из заявления следует, что у вышеназванных организаций отсутствует какое-либо имущество, общества деятельность не ведут, доход не извлекают, находятся в стадии исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на неликвидность спорного имущества, предотвращение увеличения текущих расходов должника на его реализацию и затягивание процедуры банкротства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества должника проводится финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Ценность доли в уставном капитале, как актива имеющего денежное выражение, определяется наличием следующих возможностей участника общества:

- возможность получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников;

- возможность получение дивидендов;

- возможность управления делами общества через высший орган управления - общее собрание участников.

Так, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах разграничивает понятия номинальной стоимости доли/акции и ее рыночной стоимости. Любая доля/акция имеет несколько стоимостей; номинальная стоимость является первоначальной и в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом). Рыночная цена доли/акции формируется во время торгов под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Следовательно, при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.

В отношении доли должника в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "Гарант-Защита", обществе с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", обществе с ограниченной ответственностью "Успех-Медиа" финансовым управляющим самостоятельно проведена ее оценка по итогам, которой он пришел к выводу, что рыночная стоимость указанных долей составляет 0 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Защита", общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Успех-Медиа" не превышает 10 000 руб.

Какие-либо конкретные подходы и методики, примененные управляющим, не указаны, расчет не представлен, сведения о проведении анализа доли отсутствуют.

Доводы заявителя фактически заявлены без каких-либо аналитических анализов, то есть, представляют собой лишь выражение мнения без подтверждения какого-либо исследования.

Само по себе внесение регистрирующим органом записи о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического не означает неликвидность спорной доли.

Данное обстоятельство подтверждает, что общества соответствует условиям, установленным статьей 20.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть она в течение двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

Коллегия судей также учитывает тот факт, что ликвидация обществ регистрирующим органом приостановлена по заявлениям заинтересованных лиц.

Доводы о неликвидности организации ввиду наличия исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Защита", общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Успех-Медиа" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 305-ЭС17-20044(8).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность действительной стоимости принадлежащей должнику доли, которую может получить финансовый управляющий в случае их реализации, а также наличие значимых обстоятельств, в связи с которыми имущество должника следует исключить из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Спор разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылка на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению. Ссылка управляющего на приведенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. В частности, в настоящем случае общества, доли в которых принадлежат должнику, не находятся в стадии банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-19690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина