Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14059/22 по делу N А60-17404/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-17404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СКАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

по делу N А60-17404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КУБ" (ИНН 6685090451, ОГРН 1156658017460)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ"

(ИНН 6679099784, ОГРН 1169658110621)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КУБ" (далее - ООО СМК "Куб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 210 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "СКАТ" в пользу ООО СМК "Куб" неосновательное обогащение в размере 35 210 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 717 руб. 68 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "СКАТ" с решением суда от 12.09.2022 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В рассматриваемом случае ответ о признании претензии истца от 06.04.2019 от ответчика не поступал. Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ответчик признает долг целиком. Сами по себе выплаты: от 17.04.2019, от 08.05.2019, от 17.05.2019, от 25.06.2019 с неопределенным назначением платежа - "возврат средств", не свидетельствуют о признании долга ответчиком. В этой связи выводы Арбитражного суда Свердловской области о перерыве срока исковой давности 25.06.2019 и об его новом исчислении с 25.06.2019 являются необоснованными.

Как указано в исковом заявлении, ООО СМК "Куб" перечислило в пользу ООО "Скат" 100 000 рублей 02.11.2018, а отгрузка товара производилась 13.11.2018 на сумму 46 710 рублей. Таким образом, из содержания искового заявления следует, что о возможном нарушении своих прав (переплате) истец должен был узнать не позднее 13.11.2018. Именно с указанной даты надлежало исчислять срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что о нарушении своих прав ООО СМК "Куб" узнало в апреле-июне 2019 года, после того как ответчик не полностью вернул предоплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СМК "Куб" перечислило в адрес ООО "СКАТ" денежные средства в сумме 244 000 рублей, предполагая, что на указанную сумму ответчиком будет поставлен истцу товар.

Подписанный сторонами договор поставки, на который истец указал в иске, отметив при этом, что он утерян, содержащий существенные условия договора, в материалы дела не представлен.

ООО "СКАТ" товар был поставлен на 184 990 рублей. Последняя отгрузка производилась 13.11.2018 на сумму 46 210 рублей.

Истец 06.04.2019 направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате предоплаты в размере 59 010 рублей. Претензия была получена ответчиком 15.04.2019, после получения претензии ответчик в период с 17.04.2019 по 25.06.2019 произвел в адрес истца перечисления на сумму 23 800 рублей с назначением платежа "возврат средств".

В результате по расчету истца сумма задолженности ответчика составила 35 210 рублей.

Поскольку ООО "СКАТ" не вернуло остаток суммы, на которую не был отгружен товар, ООО СМК "Куб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Скат" неисполненного обязательства по возврату средств за не поставленный товар, а также соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изложенных в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, доказательств заключения сторонами договора поставки в требуемой форме, с согласованием существенных условий сделки в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие встречного предоставления денежные средства, перечисленные истцом ответчику, образуют неосновательное обогащение.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае истец должен был знать о своем нарушенном праве не позднее момента несостоявшейся отгрузки по части перечисленных денежных средств. При этом пользование перечисленными денежными средствами в отсутствие договора либо иного основания имело место с момента перечисления денежных средств.

В данном случае отгрузка последней партии товара была произведена 13.11.2018 на сумму 46 210 рублей. После указанной даты товар ответчиком не поставлялся, в связи с чем, на стороне ООО "СКАТ" не позднее указанной даты сформировалось денежное обязательство перед ООО СМК "Куб" на сумму не поставленного товара.

Обосновывая соблюдение срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами истца о совершении ответчиком действий по признанию долга в виде частичного возврата средств, на часть которых поставка товара не производилась.

Так, в частности, как указал суд первой инстанции, последняя оплата была произведена ответчиком 25.06.2019 на сумму 1 000 рублей с назначением платежа "возврат средств". Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда и истца, надлежало исчислять с 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае материалами судебного дела не подтверждается факт признания ответчиком спорного долга в целом. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности в размере 35 210 рублей. Акт сверки взаимных расчетов ООО "СКАТ" не подписан. Ответа на претензию, содержащего факт признания данной спорной задолженности, от ответчика истцу также не поступало.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В данном случае таких действий ответчиком не совершалось. Сами по себе платежи, осуществленные ООО "СКАТ" в период с 17.04.2019 по 25.06.2019, не свидетельствовали о признании ответчиком задолженности в размере 35 210 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, посчитав началом его исчисления 25.06.2019 (дата последнего совершенного платежа со стороны ООО "СКАТ").

В данном случае договор поставки отсутствует, перечисленные истцом денежные средства, которые оставались у ответчика в отсутствие встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика, срок исковой давности по истребованию которого исчисляется с момента их поступления, принимая во внимание отсутствие заключенного договора, предусматривающего условия поставки.

Таким образом, к моменту обращения в суд 03.04.2022, срок исковой давности являлся истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), ввиду чего оснований для удовлетворения иска, в части взыскания долга в размере 35 210 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки по иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-17404/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КУБ" (ИНН 6685090451, ОГРН 1156658017460) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ИНН 6679099784, ОГРН 1169658110621) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов