Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14260/22 по делу N А50-24366/2021

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-24366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кандаскалова Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления Кандаскалова Игоря Вячеславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.06.2022,

вынесенное в рамках дела N А50-24366/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Чудакова Евгения Геннадьевича (ИНН 594804798934),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании Чудакова Евгения Геннадьевича (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А50-24366/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (ИНН 590410173865, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 81, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина были опубликованы в газетном издании "Коммерсантъ" - 18.12.2021, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 15.12.2021).

Решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Михеев С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28.05.2022), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 23.05.2022).

02.06.2022 финансовый управляющий должника Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.02.2021 N 59АА3513624, заключенного между Чудаковым Е.Г. и Чудаковой Еленой Сергеевной, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата следующих объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника:

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:630, адрес: Пермский край, Пермский р-н,, Краснокамский район, с. Хухрята, ул. Центральная, д. 16;

- жилое здание - площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:3495, адрес: Пермский край, Пермский р-н,, Краснокамский район, с. Хухрята, ул. Центральная, д. 16;

- транспортное средство - HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN KMHJN81BP9U970301, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер Т432МВ59.

Определением суда от 03.06.2022 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Чудаковой Елене Сергеевне:

- земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1250 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:630, адрес: Пермский край, Пермский р-н,, Краснокамский район, с. Хухрята, ул. Центральная, д. 16;

- жилое здание - площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 59:07:2370104:3495, адрес: Пермский край, Пермский р-н,, Краснокамский район, с. Хухрята, ул. Центральная, д. 16.

Запретить Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Чудаковой Елене Сергеевне:

- транспортное средство - HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN KMHJN81BP9U970301, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер Т432МВ59.

08.09.2022 от Кандаскалова Игоря Вячеславовича поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 03.06.2022 в части транспортного средства - HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN KMHJN81BP9U970301, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер Т432МВ59.

Определением от 13.10.2022 в удовлетворении заявления Кандаскалова И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2022, в части транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Кандаскалов И.В., просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, снять ограничение на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN KMHJN81BP9U970301.

Апеллянт указывает, что на момент вынесения определения от 03.06.2022 о запрете регистрационных действий автомобиль не стоял на регистрационном учете в ГИБДД, так как был снят с него Чудаковой Е.С. 30.03.2022 в связи с продажей другому лицу. Таким образом, наложенный запрет на регистрационные действия не позволяет зарегистрировать Кандаскалову И.В. спорный автомобиль. А так как пользоваться незарегистрированным автомобилем запрещено, то нарушаются его права как собственника имущества на использование транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Пермскому краю, 18.02.2021 зарегистрирована смена собственника транспортного средства - HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN KMHJN81BP9U970301, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер Т432МВ59 с Чудакова Евгения Геннадьевича на Чудакову Елену Сергеевну.

По договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT Чудаковой Е.С. передан в собственность Кандаскалова И.В., стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб. Одновременно покупателю передан паспорт транспортного средства, ключи и прочие принадлежности.

Как указано в п. 3.4 договора, продавец гарантирует, что в случае, если транспортное средство было приобретено в браке, его супруг не возражает против отчуждения транспортного средства.

30.03.2022 транспортное средство - HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN KMHJN81BP9U970301, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер Т432МВ59 Чудаковой Е.С. снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Обращаясь за отменой обеспечительных мер, Кандаскалов И.В. указал, что с 19.03.2022 транспортное средство находится у него в эксплуатации, в момент продажи обеспечительных мер не было, следовательно, определением суда нарушены его права как добросовестного приобретателя (собственника) имущества.

Отказывая в отмене мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника - соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.02.2021.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что в процедуре банкротства должник вывел ликвидное имущество (автомобиль), который в последующем продан супругой третьему лицу. Такие действия, по мнению финансового управляющего, направлены на сокрытие данного имущества от кредиторов, и, как следствие, на сокращение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, ввиду чего оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, и принимая обеспечительные меры, суд руководствовался ст.ст. 90, 91 АПК РФ и интересами кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера в деле о банкротстве направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба должнику, кредиторам, имеющим право удовлетворить свои имущественные требования за счет имущества должника, способствуют сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Принятые определением от 03.06.2022 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; из содержания ходатайства не усматривается, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами, которые не были учтены судом при вынесении определения от 03.06.2022.

Апелляционная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

По условиям договора купли-продажи спорного транспортного средства от 19.03.2022 обязанность поставить транспортное средство на учет на свое имя в ГИБДД, возложена на покупателя, то есть на Кандаскалова И.В. (п. 3.6 договора) (л.д 107 оборот т.1). Обращаюсь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Кандаскалов И.В. также указывал, что транспортное средство находилось у него в эксплуатации с 19.03.2022.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, зарегистрированным в РФ индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также в иных предусмотренных этим Законом случаях, подлежат обязательному государственному учету.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

С регистрационного учета автомобиль был снят прошлым собственником Чудаковой Е.С. 30.03.2022, однако, разумных объяснений отсутствия обращения Кандаскалова И.В. как новым владельцем транспортного средства за совершением регистрационных действий столь долгое время (вплоть до принятия обеспечительных мер 03.06.2022) суду не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия финансового управляющего по оспариванию сделки и принятия в связи с этим обеспечительных мер, направлены не на личный имущественный интерес управляющего, выступающего заявителем по обособленному спору, а на защиту прав кредиторов должника.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Последующая продажа транспортного средства третьему лицу, могла быть направлена на сокрытие данного имущества от кредиторов, что как следствие, отразится на конкурсной массе.

При этом факт наличия добросовестности покупателя по сделке может быть установлен только при разрешении спора по существу, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что заявление об отмене обеспечительных мер предрешает исход спора, что нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон. На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, оснований для отмены определения суда от 13.10.2022 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года по делу N А50-24366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова