Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 16АП-4012/22 по делу N А63-8313/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2022 г.

Дело N А63-8313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сантехник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63-8313/2021, при участии в судебном заседании представителя производственного кооператива "Сантехник" Паршина А.Р. (доверенность от 10.01.2020), представителя акционерного общества "Пятигорскавтокомсервис" Петросяна К.С. (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Сантехник" (далее - ПК "Сантехник", истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорскавтокомсервис" (далее - ООО "Пятигорскавтокомсервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 982 806 руб. для исполнения решения суда по делу N А63-16938/2019 от 13.12.2019 в рамках исполнительного производства N24748/20/26030-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК), общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ООО "Автостройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Ритм".

Решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана принадлежность ему спорных денежных средств и отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком; взыскание с ответчика спорных денежных средств, при наличии неоконченного исполнительного производства может привести к неосновательному обогащению ПК "Сантехник".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приложенные к нему документы в совокупности доказывают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, в свою очередь, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63-8313/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК "Сантехник" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Автостройсервис о взыскании 2 945 081 руб. 07 коп. по договору субподряда от 13.12.2016 N 1.

Решением от 13.12.2019 по делу N А63-16938/2019 исковые требования ПК "Сантехник" удовлетворены, с ООО "Автостройсервис" в пользу ПК "Сантехник" взыскано 2 945 081 руб. 07 коп. долга, 37 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.01.2020 ПК "Сантехник" выдан исполнительный лист, на основании которого Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство N 24748/20/26030-ИП.

Исковые требования ПК "Сантехник" по настоящему спору основаны на том, что в ходе исполнительного производства было установлено, что 03.06.2019 ООО "Автостройсервис" перечислило ООО "Пятигорскавтокомсервис" 3 000 000 руб. в счет возврата процентного займа согласно договору займа от 15.08.2016.

Полагая, что указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу и что ООО "Автостройсервис" незаконно перечислило указанные денежные средства по несуществующему договору займа, тем самым лишив истца права получения денежных средств, взысканных по решению от 13.12.2019 по делу N А63-16938/2019, ПК "Сантехник" обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установив, что истец в рамках взыскания неосновательного обогащения не доказал принадлежность ПК "Сантехник" спорных денежных средств и отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие возбужденного исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу одного кредитора не является основанием прекращения у должника обязательств перед другими кредиторами и не влечет невозможность совершения должником хозяйственных сделок, в том числе, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнение судебного акта в виде взыскания имущества должника, а также вопрос о применении мер принудительного исполнения составляют прерогативу судебного пристава-исполнителя.

При этом, взыскатель имеет право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, осуществлять контроль за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, а также действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 АПК РФ, статья 121 Закона N 229-ФЗ).

Доказательств того, что ПК "Сантехник", как взыскателем по исполнительному производству до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 24748/20/26030-ИП не окончено, не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, ООО "Автостройсервис" является действующим юридическим лицом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ответчика спорных денежных средств, при наличии неоконченного исполнительного производства может привести к неосновательному обогащению ПК "Сантехник", основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63-8313/2021 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63- 8313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова