Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-4112/22 по делу N А14-15092/2021

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А14-15092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Орлова А.В., представителя по доверенности N 77/371-н/77-2021-2-1666 от 15.06.2021, удостоверение адвоката N 17648 от 15.04.2019 (до перерыва), Свиридова М.С., представителя по доверенности N 77/371-н/77-2020-2-2638 от 01.09.2020, паспорт РФ (после перерыва).

от Дергилева Валерия Васильевича: Дергилева В.В., паспорт РФ, Задорожнего Г.Ю., представителя по доверенности N 36/136-н/36-2020-3-775 от 28.04.2020, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу N А14-15092/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" (ОГРН 1076952027679, ИНН 6950069315) к Дергилеву Валерию Васильевичу о взыскании 10 424 960 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 9 579 792 руб. 24 коп. ущерба, 512 703 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ") в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Сити" (далее - ООО "УК "Волга-Сити") обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Дергилеву Валерию Васильевичу (далее - Дергилев В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 15 946 377, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в размере 805 049, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" взыскано 435 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОКБМ" в лице ООО "УК "Волга-Сити" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" 4 613 431, 40 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 21.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022.

Представитель ООО "ОКБМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дергилев В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ООО "УК "Волга-Сити", отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений Дергилева В.В., заслушав объяснения ответчика и явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 подлежит изменению в части взыскания с Дергилева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Основания следующие.

Из материалов дела следует, что ООО "ОКБМ" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, 27.02.2015 за ОГРН 1153668009714.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "ОКБМ" являются ООО "УК "Волга-Сити", владеющее долей в размере 75% уставного капитала, и Дергилев В.С., владеющий долей в размере 25% уставного капитала. 26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "УК "Волга-Сити" осуществляет функции управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 установлено, что 25.02.2011 между Дергилевым В.В. (займодавец) и ЗАО "ОКБМ" (преобразовано в ООО "ОКБМ", заемщик) заключен договор денежного займа N 56 на сумму 3 000 000 руб., с условием об уплате процентов из расчета 13,5% годовых. 03.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 договору займа N 56 от 25.02.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 4 218 328, 75 руб., а также проценты из расчета 13,5% годовых. 31.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 56 от 25.02.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 4 557 862, 99 руб., а также проценты из расчета 19,5% годовых. 31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 56 от 25.02.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 5 142 862, 99 руб., с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых. 31.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа N 56 от 25.02.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 5 517 863, 99 руб., с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых.

04.03.2011 между Дергилевым В.В. (займодавец) и ЗАО "ОКБМ" (преобразовано в ООО "ОКБМ", заемщик) заключен договор денежного займа N 57 на сумму 2 000 000 руб., с условием об уплате процентов из расчета 13,5% годовых. 03.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа N 57 от 04.03.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 2 803 342, 48 руб., с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых. 31.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа N 57 от 04.03.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 3 029 698, 66 руб., с уплатой процентов из расчета 19,5% годовых. 31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору денежного займа N 57 от 04.03.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 3 419 698, 66 руб., с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых. 31.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору денежного займа N 57 от 04.03.2011 о признании образовавшейся задолженности и обязанности заемщика возвратить сумму долга в размере 3 669 698, 62 руб., с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых.

За период с 15.05.2014 по 04.10.2017 Дергилев В.В., будучи генеральным директором ООО "ОКБМ", произвел выплаты процентов по долговым обязательствам простого векселя в размере 15 805 195, 41 руб.

Приказом от 05.02.2018 директор Дергилев В.В. уволен с должности генерального директора ООО "ОКБМ".

05.02.2018 Дергилев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "ОКБМ" о взыскании долга по договорам займа N 56 от 25.02.2011 и N 57 от 04.03.2011, процентов, пени, а также судебных расходов.

14.03.2018 Советским районным судом г. Воронежа принято решение о взыскании с ООО "ОКБМ" в пользу Дергилева В.В. 13 526 220 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 2 912 383, 54 руб. процентов по договору денежного займа N 56 от 25.02.2011 за период с 01.04.2011 года по 04.02.2018, 2 172 675 руб. пени по договору денежного займа N 56 от 25.02.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, 1 932 712, 36 руб. процентов по договору денежного займа N 57 от 04.03.2011 за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, 1 448 450, 01 руб. пени по договору денежного займа N 57 от 04.02.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Советского районного суда г. Воронежа исполнено ООО "ОКБМ" в полном объеме платежными ордерами от 14.09.2018 и от 11.11.2018, постановлением о зачете от 23.12.2019.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, взыскание убытков вызвано действиями Дергилева В.В. как директора ООО "ОКБМ", который неправомерно произвел выплаты денежных средств по процентам по долговым обязательствам простых векселей, а не направил данные средства на погашение реально существующих обязательств перед ним, что привело к неправомерному увеличению долга ООО "ОКБМ" перед Дергилевым В.В. в размере процентов и пеней. В связи с неправомерными выплатами процентов по векселям ООО "ОКБМ" не имело возможности погасить указанные займы в добровольном порядке, которые были взысканы Советским районным судом г. Воронежа. Проценты, пени и госпошлина за рассмотрение иска судом составили 8 526 220, 91 руб., из них за период после 14.05.2014 начислены проценты и пени в общей сумме 4 789 598 руб.

Также истец считает, что вследствие неправомерных действий Дергилева В.В. увеличилась задолженность ООО "ОКБМ" перед ООО "УК Волга-Сити" по договору займа N 01/06/13 от 24.06.2013.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "ОКБМ" и ООО "УК Волга-Сити" заключен договор займа N 01/06/13 от 24.06.2013, в соответствии с которым ООО "УК Волга-Сити" предоставило ООО "ОКБМ" заем в размере 3 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.07.2013 и N 2 от 25.07.2013 сумма займа увеличена до 4 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Истец полагает, что неправомерные действия Дергилева В.В. привели к нарушению сроков возврата займов и начислению процентов, которые составляют 8% годовых. Если бы ответчик действовал добросовестно и разумно, он бы направил неправомерно выплаченные ООО "ОКБМ" Дергилеву В.В. денежные средства на исполнение данных обязательств, что предотвратило бы начисление процентов и штрафных санкций по ним.

Как следует из дополнительного соглашения N 12 к договору займа N 01/06/13 от 24.06.2013, размер процентов по состоянию на 23.04.2018 составил 1 898 739, 78 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков, вызванных неисполнением ООО "ОКБМ" в срок действительных обязательств по договорам займа в связи с неправомерными выплатами ответчику процентов по векселям, признанных решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 убытками, составляет 6 366 585, 04 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дергилев В.В. являлся держателем векселей, плательщиком по которым было ООО "ОКБМ". При этом старые векселя ежегодно менялись на новые.

По мнению истца, в результате заключения договора мены векселей N 4В от 15.05.2013 о переводе части процентов по векселям в размере 9 579 792, 24 руб. в тело вексельного займа, основная сумма долга ООО "ОКБМ" необоснованно увеличилась, так как начисленные проценты трансформировались в основную задолженность. На увеличенную сумму основного долга вновь начали начисляться проценты по векселям. Необоснованная трансформация процентов по векселям в размере 9 579 792, 24 руб. в основную задолженность на эту же сумму причинило ущерб ООО "ОКБМ", так как необоснованно увеличило задолженность общества перед Дергилевым В.В. Размер убытков, причиненных переводом обязательства по уплате процентов по векселям в тело вексельного займа, по мнению истца, составляет 9 579 792, 24 руб.

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.09.2018, на основании договоров мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, N 7/В, N 8/В от 15.05.2015, N 9/В, N 10/В от 16.05.2016, N 11/В, 12/В от 15.05.2017, заключенных между Дергилевым В.В. и ЗАО (ООО) "ОКБМ", Дергилев В.В. производил обмен принадлежащих ему простых векселей на новые векселя ЗАО (ООО) "ОКБМ" с изменением процентной ставки.

Представленными истцом копиями платежных поручений подтверждается, что в период с 15.05.2014 по 04.10.2017 ООО "ОКБМ" выплатило Дергилеву В.В. проценты по векселям, перешедшим к Дергилеву В.В. по договорам мены N 4/В от 15.05.2013, N 5/В от 15.05.2014, N 6/В от 15.05.2014, N 11/В, N 12/В от 15.05.2017, а также начисленные проценты в связи просрочкой оплаты процентов по векселям на 07.08.2017, всего в сумме 15 805 195, 41 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 признаны недействительными договоры мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, N 7/В, N 8/В от 15.05.2015, N 9/В, N 10/В от 16.05.2016, N 11/В, 12/В от 15.05.2017, заключенные между Дергилевым В.В. и ООО "ОКБМ". Судами сделан вывод о том, что указанные сделки являлись для ООО "ОКБМ" крупными, при этом совершены с заинтересованностью Дергилева В.В. без одобрения общим собранием участников и советом директоров ООО "ОКБМ", вследствие недобросовестного поведения самого Дергилева В.В., который в период заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО "ОКБМ", с назначением повышенных процентов ставок по векселям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу N 14-22333/2018 установлено, что при заключении дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами не был изменен сторонами (13,5% годовых), дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был увеличен (19,5% годовых,), дополнительными соглашениями N 3 от 31.12.2015 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5% годовых), дополнительными соглашениями N 4 от 31.12.2016 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5% годовых). Из анализа представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на срок до одного года в сравнении с условиями оспариваемых соглашений, судом было установлено, что размер процентных ставок за пользование заемными средствами по оспариваемым соглашениям не превышал размер сложившихся за соответствующие периоды средневзвешенных либо максимальных ставок по кредитам. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков оспариваемыми дополнительными соглашениями.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 указано, что с учетом установленного в ходе разбирательства дела факта недобросовестного поведения Дергилева В.В. при совершении на протяжении длительного периода времени ряда последовательных сделок с векселями, предусматривающих уплату процентов в пользу Дергилева В.В., без надлежащего одобрения соответствующих органов управления общества, следует признать выплаченные истцом проценты по векселям и проценты за просрочку выплаты в общей сумме 15 805 195, 41 руб. убытками, причиненными истцу по вине Дергилева В.В. Решением суда по делу N А14-3607/2018 с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" взыскано 19 847 607 руб., в том числе 19 730 195 руб. убытков, 117 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу N 14-22333/2018, вступившим в законную силу 03.06.2019, договоры мены векселей N 13/В от 07.08.2017 и N 14/В от 07.08.2017, заключенные между ООО "ОКБМ" и Дергилевым В.В., признаны недействительными. В части иска о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2016 к договору N 56 от 25.02.2011, дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2016 к договору N 57 от 04.03.2011 отказано.

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу N 2-887/18 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.09.2018, Дергилев В.В. обратился с иском к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения данного дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "ОКБМ" к Дергилеву В.В. о признании договоров мены векселей недействительными.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 частично удовлетворены основные и встречные исковые требования, постановлено взыскать с ООО "ОКБМ" в пользу Дергилева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены N 5/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 8 394 140, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены N 6/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5 282 488, 70 руб., пени по договору мены векселей N 5/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 10 564 974, 78 руб., пени по договору мены векселей N 6/В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5 282 488, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 29 584 092 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суд признал недействительными договоры мены векселей N 7/В, N 8/В от 15.05.2015, N 9/В, N 10/В от 16.05.2016, N 11/В, 12/В от 15.05.2017 и применил последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 в части удовлетворения требований Дергилева В.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОКБМ" о признании недействительными договоров мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014 отменено, признаны недействительными договоры мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, заключенные между Дергилевым В.В. и ООО "ОКБМ", в удовлетворении исковых требований Дергилева В.В. к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов по договорам мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В, N 6/В от 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ОКБМ" в лице ООО "УК "Волга-Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Дергилеву В.В. о взыскании убытков в размере 15 946 377, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в размере 805 049, 60 руб.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя, в том числе бывшего, зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 по делу N 14-22333/2018 установлено, что при заключении дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами не был изменен сторонами (13,5% годовых), дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2014 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был увеличен (19,5% годовых,), дополнительными соглашениями N 3 от 31.12.2015 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5% годовых), дополнительными соглашениями N 4 от 31.12.2016 к договорам займа размер платы за пользование заемными средствами был уменьшен (12,5% годовых). Из анализа представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на срок до одного года в сравнении с условиями оспариваемых соглашений, судом было установлено, что размер процентных ставок за пользование заемными средствами по оспариваемым соглашениям не превышал размер сложившихся за соответствующие периоды средневзвешенных либо максимальных ставок по кредитам. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Задолженность, в том числе суммы взысканные решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу N 2-887/18 в пользу Дергилева В.В., а именно: проценты и пени по договорам займа от 25.02.2011 N 56, от 4.03.2011 N 57 в сумме 8 526 220, 91 руб., проценты по договору займа от 24.06.2013 N 01/06/13, указанные в дополнительном соглашении N 12 к данному договору в сумме 1 898 739, 78 руб., является установленной вступившим в законную силу судебным актом, а в остальной части, не оспариваемой сторонами.

Ее возникновение явилось следствием просрочки оплаты ООО "ОКБМ" по договорам займа от 25.02.2011 N 56, от 04.03.2011 N 57, от 24.06.2013 N 01/06/13.

Фактов недобросовестности Дергилева В.В. при исполнении данных обязательств судебными актами не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт недобросовестного поведения Дергилева В.В. при совершении на протяжении длительного периода времени ряда последовательных сделок с векселями, предусматривающих уплату процентов в пользу Дергилева В.В., без надлежащего одобрения соответствующих органов управления общества, повлекший признание в судебном порядке выплаченных ООО "ОКБМ" процентов по векселям и процентов за просрочку выплаты в общей сумме 15 805 195 руб. убытками, причиненными истцу по вине Дергилева В.В., не является доказательством, подтверждающим, что возникновение задолженности ООО "ОКБМ" по договорам займа от 25.02.2011 N 56, от 04.03.2011 N 57, от 24.06.2013 N 01/06/13 также явилось следствием недобросовестных действий Дергилева В.В.

Доводы истца о том, что проценты по векселям и проценты за просрочку выплаты в общей сумме 15 805 195 руб. признаны судом убытками, причиненными истцу по вине Дергилева В.В., и взысканы решением суда по делу N А14-3607/2018 в пользу истца, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что данные денежные средства, в отсутствие фактов их оплаты как процентов по векселям и процентов за просрочку выплаты в общей сумме 15 805 195 руб., подлежали перечислению именно в погашение задолженности по договорам займа от 25.02.2011 N 56, от 04.03.2011 N 57, от 24.06.2013 N 01/06/13 и именно в надлежащие сроки, исключающие начисление процентов, взысканных решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу N 2-887/18 в пользу Дергилева В.В.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между недобросовестными действиями Дергилева В.В., указанными в решении арбитражного суда по делу N А14-3607/2018, и начислением процентов, взысканных решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по делу N 2-887/18 в пользу Дергилева В.В. в сумме 8 526 220, 91 руб., и процентов по договору займа от 24.06.2013 N 01/06/13, указанных в дополнительном соглашении N 12 к данному договору, в сумме 1 898 739, 78 руб.,

Довод истца о возможности возврата займов по указанным договорам после 14.05.2014 носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими расчетами и доказательствами.

Также истцом не представлено доказательств того, что несвоевременный возврат суммы займов вызван действиями ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал во взыскании с Дергилева В.В. убытков в сумме 6 366 585, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Дергилева В.В. убытков в сумме 9 579 792, 24 руб., являющихся начисленными процентами по векселям, перечисленным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 10-11), и включенных 15.05.2013 по договору мены векселей N 4В в стоимости иных векселей, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ЗАО "ОКБМ" и Дергилевым В.В. заключен договор мены векселей N 4В, согласно которому Дергилев В.В. обменял с истцом 66 простых векселей (с серии КБ N 083 по КБ N 148) общей номинальной стоимостью 65 961 593, 83 руб., а истец передал Дергилеву В.В. 15 простых векселей (с серии КБ N 149 - по серию КБ N 163) общей номинальной стоимостью 75 541 386 руб., включив в данную стоимость подлежащие начислению проценты по векселям с серии КБ N 083 по КБ N 148 на сумму 9 579 792, 24 руб., с процентной ставкой 9,5% годовых. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2013.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 признан недействительными договор мены векселей N 4/В от 15.05.2013.

По утверждению истца, заявленная к взысканию сумма 9 579 792, 24 руб. является начисленными процентами по векселям, перечисленным в исковом заявлении (66 простых векселей с серии КБ N 083 по КБ N 148), и включенных 15.05.2013 по договору мены векселей N 4В в стоимости иных векселей (с серии КБ N 149 - по серию КБ N 163).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

Из условий договора мены векселей N 4В и актов приема передачи векселей также не следует обстоятельство начисления процентов за конкретные периоды на данную сумму и их включение в обязательство по иным векселям.

Кроме того, как указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге по причине отсутствия или недействительности его основания (п. 2 ст. 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Учитывая, что спорные векселя не были предъявлены к платежу, доводы истца о наличии у него убытков преждевременны.

В случае их предъявления к платежу, истец вправе доказывать отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору, то есть возможный спор должен быть рассмотрен, исходя из вексельного обязательства, а не по спору о взыскании убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 в размере 805 049, 60 руб., арбитражный суд области исходил из следующего.

Истец ссылался на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 049, 60 руб. подлежат взысканию в связи с неисполнением Дергилевым В.В. судебного акта по делу N А14-3607/2018.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" взыскано 19 847 607, 65 руб., в том числе 19 730 195, 41 руб. убытков, 117 412, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.12.2019 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032715188 по делу N А14-3607/2018.

На основании выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серии ФС N 032715188 по делу N А14-3607/2018 о взыскании с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" 19 847 607, 65 руб. судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 64390/19/36050-ИП, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.12.2019 N 64390/19/36050-ИП и от 26.11.2019 N 144312/19/36017-ИП, от 12.09.2019 N 113897/19/36017-ИП, от 09.08.2018 N 74482/19/36017-ИП в размере 11 328 567, 15 руб. Вследствие этого сумма, подлежащая взысканию с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018, составила 8 453 040 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-3447/2020, которым за неисполнение судебного акта по делу N А14-3607/2018 с Дергилева В.В. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2019 по 18.08.2020, начисленные на сумму долга 8 453 040, 50 руб. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения имела место просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства на сумму 8 453 040 руб.

Решением суда от 31.08.2020 по делу N А14-3447/2020 удовлетворены требования ООО "ОКБМ" о взыскании с Дергилева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.08.2020 в размере 307 555 руб. 37 коп.

В настоящем деле истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период - с 19.08.2020 по 14.03.2022 в размере 805 049, 60 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 по исполнительному производству N 64390/19/36050-ИП задолженность по исполнительному листу N ФСО32715188 от 18.12.2019 по состоянию на 30.11.2020 составляет 7 168 087 руб.

В соответствии с постановлением о зачете встречных требований от 07.10.2021, произведенного в рамках исполнительного производства N 64390/19/36050-ИП, после зачета задолженность составила 2 500 890 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 остаток задолженности составляет 2 167 890 руб.

По условиям договора уступки права требования от 27.10.2021 ООО "ОКБМ" передает ООО УК "Волга-Сити" право требования к Дергилеву В.В., возникшее на основании решения арбитражного суда от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018, на сумму 2 500 000 руб. В пункте 1.3 договора уступки указано, что в право требования включена задолженность Дергилева В.В. по исполнительному производству N 64390/19/36050-ИП.

На основании данного договора уступки ООО УК "Волга-Сити" обратилось в арбитражный суд по делу N А14-3607/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что после зачета встречных требований от 07.10.2021, произведенного в рамках исполнительного производства N 64390/19/36050-ИП, задолженность Дергилева В.В. составила 2 500 890 руб., при этом уступка права требования была произведена 27.10.2021, из договора уступки права требования от 27.10.2021 не следует обратное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Дергилева В.В. перед ООО "ОКБМ" по исполнительному производству N 64390/19/36050-ИП уступлена ООО "ОКБМ" в пользу ООО УК "Волга-Сити" в полном объеме без исключений, так как задолженности по исполнительному производству N 64390/19/36050-ИП в части основного долга не имеется. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами договор уступки не предусматривает того, что они были начислены за конкретный период и не вошли в уступаемое право требования.

В этой связи истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору уступки от 23.05.2022, в котором стороны указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную по решению арбитражного суда по делу N А14-3607/2018, не передаются цессионарию и остаются в обладании цедента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий договора об уступке права требования от 27.10.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2022, истец имеет право требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022, которые начислены на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, взысканную решением суда по делу N А14-3607/2018.

Истцом представлен расчет процентов за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 на сумму 805 049, 60 руб. с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 111).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный расчет истца является необоснованным, противоречит данным исполнительного производства, не учитывает фактическое состояние долга.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 64390/19/36050-ИП содержатся сведения о направлении копий постановлений ООО "ОКБМ", то есть истцу известно о состоянии расчетов с должником, о произведенных зачетах в рамках исполнительного производства, о датах зачетов, об уменьшении задолженности, однако указанные сведения при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учитывал.

Как указал суд первой инстанции, представленный истцом дополнительно расчет процентов за период с 13.10.2020 по 14.03.2022 на сумму 505 150, 45 руб. также не соответствует данным исполнительного производства, не учитывает фактическое состояние долга. В частности, проценты начислены на сумму долга без учета оплаты 11.05.2021 в сумме 290 руб., без учета оплаты 28.10.2021 в сумме 11 406 руб., без учета оплаты 29.12.2021 в сумме 333 000 руб., без учета оплаты 24.01.2022 в сумме 123 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен расчет процентов за период с 19.08.2020 по 13.03.2022 на сумму 435 398, 11 руб., исходя из сведений о фактическом погашении основного долга в ходе исполнительного производства N 64390/19/36050-ИП. Данный расчет составлен с учетом погашения долга в ходе исполнительного производства 13.10.2020 на сумму 1 772 555 руб., 16.04.2021 на сумму 536 000 руб., 11.05.2021 на сумму 290 руб., 31.05.2021 на сумму 290 руб., 04.04.2021 на сумму 531 505, 72 руб., 16.09.2021 на сумму 1 803 000 руб., 28.09.2021 на сумму 1 269 100 руб., 28.10.2021 на сумму 11 406 руб., 29.12.2021 на сумму 333 000 руб., 24.01.2022 на сумму 123 000 руб., 02.02.2022 на сумму 57 000 руб., 12.03.2022 на сумму 171 000 руб. Всего на 13.03.2022 задолженность составила 1 816 890 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 435 398, 11 руб.

Расчет ответчика основан на постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021, постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020, постановлении о зачете встречных требований от 07.10.2021 по исполнительному производству N 64390/19/36050-ИП.

Поскольку истец не подтвердил собственный расчет процентов на сумму 805 049, 60 руб., не опроверг доказательства, представленные ответчиком об изменении суммы долга, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и взыскал с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" 435 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022.

Доводы Дергилева В.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правильно отклонены судом области как необоснованные, так как исковая давность начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском сроки исковой давности не истекли.

В апелляционной жалобе ООО "ОКБМ" в лице ООО "УК "Волга-Сити" ссылалось на то обстоятельство, что не подтверждено погашение долга в суммах, указанных судом: 311 605 руб. - 13.10.2020, 290 руб. -11.05.2021, 11 406 руб. - 28.10.2021, 333 000 руб. - 29.12.2021, 123 000 руб. - 24.01.2022.

В опровержение доводов апелляционной жалобы Дергилевым В.В. представлены копии уведомлений банка о списании денежных средств от 26.10.2021, от 11.05.2021, заявления по исполнительному производству от 01.11.2021, постановлений о зачете встречных обязательств от 09.02.2022, от 07.04.2022, от 29.12.2021, постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 24.01.2022, от 09.02.2022, от 29.12.2021, от 07.04.2022, а также сведений о ходе исполнительного производства N 64390/19/36050-ИП от 23.12.2019, актуальных на 11.04.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24-31.10.2022 ООО "ОКБМ" было предложено проверить информацию о произведенных ответчиком платежах, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства N 64-390/19/36050-ИП, путем проверки расчетного счета общества (выписки банка) на предмет поступления платежей, произведенных в рамках исполнительного производства N 64-390/19/36050-ИП, уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022 (до объявленного перерыва) представитель ООО "ОКБМ" дал пояснения по обстоятельствам дела, выразил свое согласие с расчетом ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 12.09.2022.

Согласно расчету Дергилева В.В., с которым согласился представитель истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022 составляет 435 678, 42 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле расчеты в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчете процентов, который признан верным судом первой инстанции, были допущены ошибки.

Указанный остаток задолженности по исполнительному производству N 64-390/19/36050-ИП от 23.12.2019 по состоянию на 19.08.2020 в сумме 8 453 040, 50 руб. не соответствует материалам исполнительного производства.

До 19.08.2020 судебными приставами было взыскано 28 003, 20 руб., списанных со счетов Дергилева В.В., что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от 15.06.2021, где в колонке "Перечислено через депозитный счет" указана сумма 28 583, 20 руб. Расшифровка этой суммы приведена в Справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.06.2021. В данной справке указаны взыскания со счетов Дергилева В.В. 11.02.2020 на сумму 27 725, 96 руб. и 21.05.2020 на сумму 277, 24 руб., что в итоге составляет 28 003, 20 руб. Эти суммы были взысканы до 19.08.2020 и не входят в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, однако они снижают сумму остатка задолженности на 19.08.2020 до 8 425 037, 30 руб. Дополнительно это подтверждается Сводкой по исполнительному производству на 31.10.2021, лист 11/15.

В Справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.06.2021 указано на взыскание 11.05.2020 - 290 руб. (платежное поручение N 991016) и взыскание 31.05.2020 - 290 руб. (платежное поручение N 354310). Дополнительно это подтверждается Сводкой по исполнительному производству на 31.10.2021, лист 7/15. Также это видно из Сводки по исполнительному производству от 15.06.2021, где в колонке "Перечислено через депозитный счет" указана сумма 28 583, 20 руб., которая состоит из 290 руб. (11.05.2021) + 290 руб. (31.05.2021) - 27 725, 96 руб. (11.02.2020 г.) + 277, 24 руб. (21.05.2020).

Расчет задолженности, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции 12.09.2022, произведен исходя из следующих сведений о погашении задолженности Дергилева В.В. перед ООО "ОКБМ" в соответствии с решением суда по делу N А14-3607/2018: суммы 290 руб. - 11.05.2021, 31.05.2021 (списание денежных средств судебным приставом), суммы 11 406, 18 руб. - 28.10.2021 (списание денежных средств судебным приставом), суммы 333 000 руб. - зачет встречных однородных требований согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 о расчете задолженности по периодическим платежам N 36050/21/130888 и о зачете встречных обязательств N 36050/21/131024, суммы 123 000 руб. - зачет встречных однородных требований согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 N 36017/22/271485, от 09.02.2022 N 36017/22/379686 о расчете задолженности по периодическим платежам и от 09.02.2022 N 36017/22/379688 о зачете встречных обязательств на общую сумму 180 000 (123 000 + 57 000) руб. в результате остаток суммы задолженности на 14.03.2022 составляет 1 987 890, 13 руб.

Погашение задолженности согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам N 36017/22/4399556 и о зачете встречных обязательств N 36017/22/4399558 на сумму 171 000 руб. исключено из расчета, так как вынесено за пределами спорного периода, то есть ошибочно был учтено ответчиком и судом первой инстанции при расчете взыскиваемых процентов за период с 19.08.2020 по 14.03.2022.

Что касается необоснованного указания судом области в решении на погашение суммы 311 605 руб. 13.10.2020, то данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, согласившегося с расчетом ответчика. Данная сумма в расчете ответчика, признанном верным судом области, не учитывалась.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу N А14-15092/2021 следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" следует взыскать 435 678, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу N А14-15092/2021 является законным и обоснованным.

Доводы ООО "ОКБМ" в лице ООО "УК "Волга-Сити", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" следует взыскать 2 776, 58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу N А14-15092/2021 также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 78,03 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В результате с Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" следует взыскать 2 854, 61 руб. (2 776, 58 + 78, 03) государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 21 394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу N А14-15092/2021 изменить в части взыскания с Дергилева Валерия Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дергилева Валерия Васильевича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственности "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", г. Воронеж, (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) 435 678 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 14.03.2022, 2 854 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу N А14-15092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников