Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 04АП-4124/22 по делу N А19-14832/2021

город Чита

6 декабря 2022 г.

Дело N А19-14832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу N А19-14832/2021

по иску индивидуального предпринимателя Муравьевой Марии Сергеевны (ОГРН 317385000069540, ИНН 380120717470) к индивидуальному предпринимателю Ананьину Александру Дмитриевичу (ОГРН 318385000025139, ИНН 381113645360) о взыскании 57 000 руб. основного долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Байкал Хан",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муравьева Мария Сергеевна (далее - истец, ИП Муравьева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ананьину Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Ананьин А.Д.) о взыскании 57 000 руб. основного долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Байкал Хан" (далее - ООО "Байкал Хан").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, об исполнении истцом и ответчиком условий договора N 1505 от 16.09.2019, что свидетельствует о его заключенности, об отсутствии в материалах дела оригинала договора аренды N 4 от 01.07.2019, заключенного между гражданкой КНР Ван Саося и ИП Муравьевой М.С., ввиду чего полагает недоказанным факт передачи в аренду истцу гостиничного комплекса "Байкал хан", о необоснованности применения судом норм статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, при которых спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по действительной сделке в качестве оплаты за работы, которые были выполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии у ООО "Байкал Хан" интереса к рассматриваемому делу, настаивая, что названная организация имеет непосредственное отношение к гостиничному комплексу "Байкал хан", о чем свидетельствует ее юридический адрес.

Считает необоснованными выводы суда относительно имеющихся, по его мнению, пороков подготовленного ответчиком Проекта зоны санитарной охраны, отмечает, что данный документ является основой при получении остальных разрешительных документов, без которого невозможно получить заключение на питьевую воду. По мнению апеллянта, без проведения экспертизы на предмет наличия/отсутствия недостатков выполненной работы суд не может определить, что представленный ответчиком Проект зоны санитарной охраны выполнен в полном объеме согласно условиям договора.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что представителем ответчика в судебном заседании была поставлена под сомнение подлинность представленного истцом договора аренды N 4 от 01.07.2019, в связи с чем указывает на обязанность суда назначить судебную экспертизу.

Кроме того, апеллянтом оспариваются выводы суда относительно взыскания судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о несогласии с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в соответствии с договором аренды N 4 от 01.07.2019, заключенным между гражданкой КНР Ван Сяося (арендодатель) и ИП Муравьевой М.С. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 544,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Листвянское муниципальное образование, рабочий поселок Листвянка, ул. Гудина, д. 22а. Срок аренды помещения установлен с 01.07.2019 по 01.06.2020. По истечению срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

Истец в судебном заседании пояснил, что арендованному помещению собственником было дано название гостиничный комплекс "Байкал хан", после заключения договора аренды ИП Муравьева М.С. наименование не меняла.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений сторон, ИП Ананьин А.Д. ранее неоднократно оказывал ИП Муравьевой М.С. услуги, предназначенные для осуществления последней предпринимательской деятельности в арендованном гостиничном комплексе "Байкал хан".

Гостиничный комплекс "Байкал хан" расположен в природоохранной зоне.

С целью исполнения представления Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой об устранении нарушений законодательства об обращении с отходами производства и потребления, водопользовании, пожарной безопасности, ИП Муравьева М.С. обратилась к ИП Ананьину А.Д. за оказанием услуги по разработке Проекта зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения гостиничного комплекса "Байкал хан".

ИП Ананьин А.Д. в адрес истца направил договор N 1505 от 16.09.2019 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым заказчик (ИП Муравьева М.С.) поручает, а исполнитель (ИП Ананьин А.Д.) принимает на себя разработку природоохранной документации согласно техническому заданию - приложение N 1, а именно: разработка проектов зон санитарной охраны, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии качеству питьевой воды для объектов водоснабжения Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Гудина, 22, гостиничный комплекс "Байкал хан".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена протоколом соглашения о договорной цене и сметой и составила 190 000 руб.

В соответствии с Календарным планом работ срок выполнения по 1 этапу "Сбор исходных данных для разработки проекта ЗСО - 16.09.2019; по 2 этапу "Разработка проекта ЗСО по объекту водоснабжения" - 01.11.2019; по 3 этапу "Сопровождение получения заключения в Роспортебнадзоре" - 01.11.2019-01.02.2020.

Договор N 1505 от 16.09.2019 на создание научно-технической продукции со стороны заказчика не подписан, что сторонами не оспаривается.

Истец на основании выставленного счета N 82 от 09.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 431 от 09.10.2019 с назначением платежа "разработка проекта зоны санитарной охраны" (л.д. 12, т. 1).

Соглашением от 01.11.2019 договор аренды N 4 от 01.07.2019, заключенный между гражданкой КНР Ван Сяося (арендодатель) и ИП Муравьевой М.С. (арендатор), расторгнут.

Как пояснил истец, ИП Муравьева М.С. неоднократно обращалась в устной форме к ИП Ананьину А.Д. о возврате денежных средств в связи с утратой интереса по причине прекращения деятельности в арендованном помещении.

11.07.2021 ИП Муравьева М.С. направила в адрес ответчика претензию от 10.07.2021, в которой предложила в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 57 000 руб. в срок до 20.07.2021 (л.д. 13-14. т. 1).

В ответе на письменную досудебную претензию истца, а также в отдельной претензии ответчик отказался возвратить денежные средства, указав, что в соответствии с договором N 1505 от 16.09.2019 и календарным планом работы выполнены на сумму 142 500 руб., разработан Проект зоны санитарной охраны по объекту водоснабжения ООО "Байкал хан"; потребовал оплатить работы в размере 85 500 руб., начисленные пени и направить дополнительное соглашение о расторжении договора N 1505 от 16.09.2019 (N 234/2021 от 20.07.2021, л.д. 31-34, т. 1).

К письму ответчиком приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 на сумму 142 500 руб. (л.д. 34, т. 1).

Полагая, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 431 от 09.10.2019, получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, ИП Муравьева М.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условия существенные договора N 1505 от 16.09.2019, квалифицируемого как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, согласованы, договор является заключенным.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения истца относительно представленного ответчиком результата работ в виде Проекта зоны санитарной охраны, суд счел недоказанным тот факт, что работы выполнены ответчиком в соответствии с требованиями закона и договора. Учитывая выявленные противоречия как по датам составления документов, так и по наименованию заказчика, исполнителя, имеющихся ссылок на иной договор, а также отсутствие экспертного заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд пришел к выводу, что работы в необходимом объеме и качестве не выполнены, результат, имеющий потребительскую ценность, заказчику не передан, в связи с чем оснований для удержания ответчиком оплаченных средств не имеется, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. На ответчика суд также возложил судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора N 1505 от 16.09.2019, апелляционный суд считает, что по своей природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Оснований считать договор незаключенным апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает, полагая, что все его существенные условия сторонами согласованы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 на сумму 142 500 руб., не подписанный со стороны заказчика.

В деле также имеется составленный ИП Ананьиным А.Д. в сентябре 2019 года Проект зоны санитарной охраны по объекту водоснабжения ООО "Байкал Хан" в пос. Листвянка, ул. Гудина, 22 "Гостиничный комплекс "Байкал хан".

Истец отрицал факт выполнения ответчиком работ в рамках договора N 1505 от 16.09.2019, представил возражения по представленному ответчиком результату работ с указанием ряда противоречий, а именно:

- акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 20.07.2021, что не соответствует Календарному плану производства работ по договору N 1505 от 16.09.2019 и почти совпадает с датой подписания истцом настоящего искового заявления (21.07.2021);

- в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 местом проведения исследования качества воды указана скважина по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, ул. Ворошилова, 18, что не совпадает с местом производства работ по договору N 1505 от 16.09.2019;

- протокол лабораторных работ N 20646 датирован 13.09.2019, забор проб согласно этому протоколу производился 12.09.2019, т.е. ранее, чем был заключен договор N 1505 от 16.09.2019;

- организацией (заявителем) в протоколе лабораторных работ N 20646 от 13.09.2019 указано иное лицо - ООО "Научно-производственное объединение Коралл-К", наименование образца - вода централизованная холодная, тогда как по договору должна быть из подземного природного источника-скважины, в основании исследования указан другой договор - N 000178 от 04.02.2019;

- отсутствует экспертное заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области на Проект зоны санитарной охраны.

Факт наличия отмеченных истцом противоречий в представленном ответчиком Проекте ЗСО и приложенных к нему документов, ответчиком по существу не опровергнут.

Кроме того, из текста Проекта ЗСО и приложений к нему видно, что в документах упоминается другое лицо - ООО "Байкал Хан" (в приложении N 4 ООО "Байкал Хан" указана как ответственная организация и источник финансирования), что косвенно подтверждает предположение истца о возможном выполнении ответчиком работ по заказу другого лица.

Какая-либо связь ООО "Байкал Хан" с деятельностью гостиничного комплекса "Байкал хан", арендуемого истцом, судом не установлена, равно как и не установлен интерес названной организации к предмету рассматриваемого спора.

Юридический адрес общества, соответствующий адресу гостиничного комплекса достаточным доказательством, опровергающим данный вывод, не является.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: пос. Листвянка, ул. Гудина, 22 было арендовано ИП Муравьевой М.С. у собственника физического лица - гражданки КНР Ван Сяося, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Фактов, которые бы ставили под сомнение факт подписания между ИП Муравьевой М.С. и Ван Сяося договора арендыN 4 от 01.07.2019, или свидетельствовали бы о фальсификации данного документов, ответчиком не приведено, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость назначения судебной экспертизы не обоснована.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела Проект зоны санитарной охраны со всеми приложенными документами, принимая во внимание отмеченные истцом и выявленные судом противоречия в документах в составе Проекта ЗСО, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора договор N 1505 от 16.09.2019 и что работы выполнены в полном соответствии предъявляемым требованиям и имеют потребительскую ценность.

Суду не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить относимость представленных ответчиком документов с тем, чтобы однозначно расценивать их в качестве результатов работ, выполненных непосредственно во исполнение заключенного с истцом договора N 1505 от 16.09.2019.

Кроме того, отсутствуют основания считать работы, согласованные по договору N 1505 от 16.09.2019, завершенными, а качество этих работ - соответствующим установленным законодательством нормам и правилам, поскольку положительное заключение экспертизы в Территориальном управлении Роспотребнадзора по Иркутской области не было получено.

Сопоставляя дату составления акта сдачи-приемки выполненных работ - 20.07.2021 с Календарным планом работ (срок завершения разработки Проекта ЗСО - 01.11.2019, срок получения заключения - 01.02.2020), а также период претензионной переписки сторон и предъявления иска в суд (июль 2021 год), апелляционная коллегия также не усматривает, что работы подрядчиком по договору действительно выполнялись.

Между тем, при исполнении договора подряда должен быть создан определенный конечный результат, имеющий для заказчика потребительскую (коммерческую) ценность.

Для заказчика целью заключения и исполнения договора подряда является получение результата работ в виде созданной (измененной) по заданию заказчика вещи, которая имеет для заказчика потребительскую ценность; при этом право подрядчика на получение полностью оговоренной договором платы обусловлено предоставлением заказчику надлежащего исполнения.

Однако в условиях обоснованности недостатков, предъявленных заказчиком к результату работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны каких-либо опровергающих доказательств не предоставил.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Направленную в адрес ответчика претензию ИП Муравьевой М.С. от 10.07.2021 с требованием о возврате произведенной оплаты апелляционный суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора, которым он правомерно воспользовался.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится правовая позиция, согласно которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства и определив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченные за работы денежные средства в полном объеме подлежат возврату истцу как неосновательно полученные исполнителем в соответствии с правилами статей 1102 ГК РФ.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы истца на оплату представительских услуг суд правомерно, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика, признав их обоснованными и документально подтвержденными, а также не выходящими за разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу N А19-14832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский