Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-6080/22 по делу N А33-25891/2017

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А33-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2022 года по делу N А33-25891/2017к149,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805), решением суда от 13.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Магнат - РД" к ООО "Джи Би Эй" (прежнее наименование ООО "ГРОСС-Консалт", адрес:119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 14, стр. 5) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Магнат-РД" Ерохин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что, проведение данной оценки было необходимо генеральному директору и единственному собственнику ООО "Магнат-РД" -Дьякову А. А. заключение спорного договора N 1896/18-ЦБ от 07.12.2018 не связано с деятельностью должника и не должно было финансироваться из денежных средств должника. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, является злоупотреблением со стороны должника, направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы, причинение ущерба кредиторам, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. При этом, конкурсный управляющий ООО "Магнат-РД" полагает, что злоупотребление со стороны ответчика выражается в заключении договора с лицом, находящимся в банкротстве, что само по себе предполагает наличие у него задолженности перед кредиторами, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности совершать оплату в значительных размерах по иным сделкам.

ООО "Джи Би Эй" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2019 нарочно (дополнительные документы от 03.10.2019) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магнат - РД", в соответствие с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор N 1896/18-ЦБ от 07.12.2018;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1340000 руб.

07.12.2018 между ООО "Магнат-РД" и ООО "Джи Би Эй" (прежнее наименование ООО "ГРОСС-Консалт" заключен договор N 1896/18-ЦБ на проведение оценки, по условиям которого ответчик принимает на себя обязанность произвести независимую оценку доли в уставном капитале ООО "Магнат-РД" в размере 100%, а должник обязуется принять и оплатить работу. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2680000 руб., НДС не облагается (п. 5.2 договора).

Платежным поручением N 135 от 25.01.2019 должником в пользу ответчика произведена оплата по указанному договору на сумму 1340000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор являются недействительной сделкой, так как направлен на вывод денежных средств должника, при неравноценном встречном предоставлении. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор от 07.12.2018, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения ответчиком принятых обязательств в рамках договора в материалы дела представлены договор N 1896/18-ЦБ на проведение оценки от 07.12.2018 с Приложениями NN 1, 2; отчет об оценке от 04.03.2019; акт N1 сдачи-приемки услуг; акт об оказании услуг N16886789-0003-01 от 13.02.2019 (авиаперелет экспертов); счет на оплату оставшейся суммы по договору; флеш-накопитель с фотографиями осмотра АЗС. О фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Также в пояснениях, представленных ответчиком в судебном заседании 12.05.2021, изложены аналогичные доводы, а также указано, что в целях выполнения работ по договору от 07.12.2018 в г. Красноярск были направлены сотрудники ООО "ГБА". Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств, порочащих представленные суду первичные документы, не представлено.

При этом какие-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.) или по мнимым сделкам, конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, послужившей основанием для перечисления денежных средств, отклоняются судом как документально неподтверждённые.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, в рамках оспариваемой сделки исследован и проанализирован большой объем первичной документации должника и по результатам такого исследования подготовлены соответствующие заключения. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, либо, что денежные средства выведены должником на фирму-однодневку, иностранную компанию и обналичены, не представлены в материалы дела. Как и не представлены доказательства, что оспариваемые платежи являются сделками, выходящими за рамки обычного гражданского оборота. Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ООО "Магнат-РД" и ООО "Джи Би Эй", доказательства мнимости договора на проведение оценки и соответствующего банковского перечисления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФпределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А33-12801-10/2019 дана оценка выводам, сделанным экспертом по указанному отчету N 1896/19-ЦБ от 04.03.2019, выполненному ООО "ГРОСС-Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Магнат-РД" по состоянию на 01.10.2016 составляет 74300000 руб. Суд пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете N 1896/19-ЦБ от 04.03.2019 в качестве действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий приведен довод о том, что привлечение третьих лиц для оказания услуг, входящих в предмет договора, в силу законодательства о банкротстве является прерогативой конкурсного управляющего и не может быть осуществлено иными лицами, временный управляющий самостоятельно осуществил оценку финансового состояния должника, в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что в заключении договора отсутствовало практическое значение и правовая целесообразность.

Из условия договора следует, что договор со стороны должника заключен в лице генерального директора Митра В.Е.. Проанализировав имеющуюся картотеку обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Магнат-РД", Дьякова А.А., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что уже на тот момент возникли вопросы по стоимости реализации доли в уставном капитале ООО "Магнат-РД". В связи с чем и был заключен указанный договор. После введения процедуры наблюдения руководитель должника - юридического лица не утрачивает возможности осуществлять руководство деятельностью должника. Это следует из пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на заключенную сделку.

Таким образом, данный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, так как указанными пояснениями заявитель перераспределяет ответственность за действия должника на ответчика, в то время как ООО "Джи Би Эй" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, доказательств понуждения должника к совершению оспариваемой сделки не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГГК РФ, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерно следующие выводы.

Оспариваемый договор заключен 07.12.2018, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 16.11.2017, процедуры наблюдения введена 29.01.2018 (дата вынесения резолютивной части 19.01.2018), то есть оспариваемая сделка совершена должником в период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (завышенной цены оказания услуг по оценке доли в уставном капитале) конкурсным управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет" - распечатка с сайта оценочной компании, согласно которой оценка стоимости доли в уставном капитале ООО составит от 25 000 руб.; письмо ООО "Мегаполис Траст", согласно которому стоимость оплаты услуг по оценке доли по состоянию на 01.10.2016 составит 600000 руб.; экспертное заключение ЗАО "Мегаполис Траст" N 055-ЭКСП/2020 от 20.07.2020, согласно которому рыночная стоимость выполнения работ по договору определения рыночной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 07.12.2018 (с учетом письма от 23.09.2020) составит от 350 000 руб. до 510000 руб.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны исполнителя услуг, то есть о соответствии согласованной договором оказания услуг цены его реальной (рыночной) стоимости на момент заключения. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Судом первой инстанции правильно указано, что при этом представленные конкурсным управляющим прайс-листы по стоимости юридических не являются отчетом об оценке рыночной стоимости оказанных юридических услуг, данные интернет-распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299. Данные объявления не содержат сведений и к ним не приложены копии документов, используемые исполнителем услуг и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оказанных услуг, в том числе документы по объекту оценки (при их наличии). Более того, из данных прайс-листов не представляется возможным соотнести указанную в них стоимость с моментом совершения оспариваемой сделки, поскольку данные распечатки не содержат конкретных дат, на которые данные расценки действовали.

В связи с указанным, стоимость юридических услуг, указанная в данных прайс-листах, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверной. Объявления об оказании аналогичных юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости оказанных услуг, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

В судебном заседании 04.08.2021 ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу N АЗЗ-25891-149/2017 экспертизы об определении рыночной стоимости услуг (объекта экспертизы) по договору N 1896/18-ЦБ от 07.12.2018 г, заключенному между ООО "Магнат-РД" и ООО "ГРОСС-Консалт" (ООО "Джи Би Эй"). Определением суда от 24.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Джи Би Эй" о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Траст-Аудит". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость услуг, оказанных по договору N 1896/18-ЦБ от 07.12.2018, для целей совершения сделки по состоянию на 07.12.2018.

Определением суда от 26.05.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Траст-Аудит" в лице эксперта Лукиной Ирины Александровны. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг, оказанных по договору N 1896/18-ЦБ от 17.12.2018 для целей совершения сделки по состоянию на 07.12.2018 по затратному подходу с учетом коэффициента сложности работ, установленным Национальным советом по оценочной деятельности, и с учетом работы 2 специалистов-оценщиков?".

29.06.2022 в материалы дела поступила дополнительная экспертиза от 29.06.2022 к заключению эксперта N 5-2021, согласно которой рыночная стоимость услуг, оказанных по договору N 1896/18-ЦБ от 17.12.2018 для целей совершения сделки по состоянию на 07.12.2018 по затратному подходу с учетом коэффициента сложности работ, установленным Национальным советом по оценочной деятельности, и с учетом работы 2 специалистов-оценщиков составляет 2585748 руб.

Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В представленном заключении эксперта N 5-2021 (с учетом дополнительной экспертизы) содержится указание на недостатки заключения эксперта N 1896/18-ЦБ, а именно:

в соответствии с договором N 1896/18-ЦБ срок выполнения работ по оценке составляет 40 рабочих дней или 320 часов, что в 3,2 раза превышает рекомендуемые минимальные затраты в человеко-часах в соответствии с тарифами. Этого более, чем достаточно для проведения оценки одним экспертом.

В соответствии с договором проведение экспертизы поручено Аникеенко Э.Б., второй оценщик - Павленко Д.П. не имел права подписывать отчет.

Рыночная стоимость услуг, оказанных по договору N 1896/18-ЦБ от 07.12.2018 для целей совершения сделки по состоянию на 07.12.2018 по затратному подходу с учетом коэффициента сложности работ, установленным Национальным советом по оценочной деятельности, и с учетом работы 2 специалистов-оценщиков, составит 1 292 874 * 2 = 2585748 руб.

Договором на осуществление оценки от 07.12.2018 (пункт 6.1.2) предусмотрена возможность привлечения по договору консультантов, экспертов, иных специалистов для выполнения отдельных частей экспертизы. Как ранее установлено судом, 25.01.2019 платежным поручением N 135 должником в пользу ответчика произведена оплата по спорному договору на сумму 1340000 руб.

Следовательно, разница между фактически произведенной оплатой - 1340000 рублей и рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в рамках указанной экспертизы с учетом работы 1 специалиста-оценщика - 1292872 рублей, составляет менее 4%.

С учетом 2 экспертов стоимость экспертизы также не отличается значительно от той стоимости, которая определена судебной экспертизой. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответчик находится в г. Москва и расценки экспертных организаций в данном регионе отличаются от расценок экспертных организаций г. Красноярска. То, что должник привлек оценщика из г. Москва, а также то, что в г. Красноярске немало хороших экспертов, не означает, что экспертная организация из г. Москва должна корректировать свои расценки с учетом территориального расположения объекта оценки и организации, которая заказывает у эксперта соответствующий продукт. Таким образом, платежным поручением от 25.01.2019 должником произведена оплата по спорному договору за работу специалиста, не смотря на указанные пороки со стороны ответчика обязательства по договору N 1896/18-ЦБ выполнены, представлен ее результат, представленные расценки не являются завышенными, вследствие чего стоимость договора соответствует фактически выполненной работе.

При этом суд первой инстанции принято во внимание, что, поскольку на момент совершения перечисления у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам (что усматривается из реестра текущих обязательств ООО "Магнат-РД" с 16.11.2017 по 25.01.2019), то контрагент не мог получить преимущественного удовлетворение своих требований.

Также конкурном управляющим указано на наличие аффилированности должника и ответчика посредством участия в Ассоциации "Директориум".

Статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен перечень заинтересованных лиц, аффилированных лиц по отношению к должнику.

Между тем, как указывает в дополнительных пояснениях ответчик, Дудченко А.Л. (исполнительный директор ответчика), как физическое лицо не никогда не являлась членом Ассоциации "Директориум", ООО "ГБА" (ООО "Джи Би Эй") также не являлось членом указанной Ассоциации.

Доказательств обратного конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем, заинтересованность ООО "Джи Би Эй" по отношению к должнику материалами дела не подтверждена. Более того, даже сам по себе факт аффилированности сторон сделки при его подвтерждении также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам, учитывая отсутствие запрета на ведение предпринимательской деятельности с аффилированными лицами.

Какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что временный управляющий самостоятельно осуществил оценку финансового состояния должника и в заключении договора отсутствовало практическое значение и правовая целесообразность, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу закона после введения процедуры наблюдения руководитель должника - юридического лица не утрачивает возможности осуществлять руководство деятельностью должника. Договор со стороны должника заключен в лице уполномоченного лица - директора Митра B.E.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, заключая договор, стороны действовали в условиях добросовестности, не дублировали и имели намерения продублировать работу временного управляющего. Поскольку на момент проведения оценки в банкротных делах ООО "Магнат-РД" и Дьякова А.А. возникали вопросы по стоимости реализации доли в уставном капитале ООО "Магнат-РД", у ответчика ООО "Джи Би Эй" не было оснований сомневаться в необходимости проведения оценки.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также того, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, учитывая равноценность оказанных услуг, заявителем не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, что ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2022 года по делу N А33-25891/2017к149 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2022 года по делу N А33-25891/2017к149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина