Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-30991/22 по делу N А56-19107/2017

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-19107/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии:

от финансового управляющего Васильева Ю.Н.: Растегаев В.М. по доверенности от 10.12.2019,

от ООО "Апогей": Дубик Т.С. по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30991/2022) Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору N А56-19107/2017/тр8/пр-во (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "Апогей" о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора ЗАО "Межотраслевые научно-производственное предприятие "Фарт" по делу о несостоятельности (банкротстве) Петраченко Евгения Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2022 ходатайство Петраченко Евгения Андреевича о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отклонено; ходатайство ООО "Апогей" о выделении в отдельное производство требования о замене стороны процессуальным правопреемником в отношении Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлено без рассмотрения; суд заменил в реестре требований кредиторов Петраченко Евгения Андреевича кредитора ЗАО "Межотраслевые научно-производственное предприятие "Фарт" на его правопреемника ООО "Апогей" на общую сумму 218 345 311,20 руб., взысканную в порядке привлечения Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности по делу N А56-69997/2016/суб.1.

В апелляционной жалобе Петраченко Е.А. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора отказать, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагал, что производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению притом, что срок на оспаривание торгов и заключенного по результатам их проведения договора должником не пропущен, вместе с тем, последним по состоянию на 17.08.2022 в Мещанский районный суд было подано заявление об оспаривании недействительным договора уступки права от 25.02.2022, которое не было принято к производству; также ссылался на отсутствие оценки реальности сделки по уступке прав требования, полагал, что правопреемство в материальном смысле не произведено; кроме того указал, что договор уступки от 25.02.2022 не опубликован в ЕФРСБ, а к сообщению от 13.01.2022 прикреплены проект договора уступки и договор задатка, который не был внесен ООО "Апогей", в связи с чем данное общество не подлежало допущению к участию в торгах. При этом в отношении опубликованного проекта договора уступки отметил, что его условия не совпадают с договором, представленным в материалы спора, поскольку в нем отсутствует условие о внесении задатка.

ООО "Апогей" представлен отзыв и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители финансового управляющего должником и ООО "Апогей" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петраченко Евгения Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 Петраченко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 710 576 762,43 руб. в реестр требований кредиторов должника, в котором просило восстановить срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и приостановить производство по заявлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 требование ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" в размере 402 425 410,05 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов гражданина Петраченко Евгения Андреевича.

Судом установлено, что решением арбитражного суда города от 06.06.2017 по делу N А56-69997/2016 в отношении кредитора ЗАО "Межотраслевые научно-производственное предприятие "Фарт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Определением арбитражного суда от 13.03.2021 по обособленному спору N А56-69997/2016/суб.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требование ЗАО "Межотраслевые научно-производственное предприятие "Фарт" к Петраченко Евгению Андреевичу в размере 402 425 410,05 руб., включено в реестр требований кредиторов.

25.02.2022 между ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" и ООО "Апогей" по результатам торгов был заключен договор уступки права (требования) к Петраченко Евгению Андреевичу в размере 402 425 410,05 руб., установленного определением арбитражного суда от 13.03.2021 по обособленному спору N А56-69997/2016/суб.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021.

Согласно протоколу N 18490-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N (Аукцион N 18490) от 21.02.2022 - единственным участником, подавшим предложение по цене, был ИП Иванов Алексей Александрович, действующий в интересах ООО "Апогей" по агентскому договору от 16.02.2022.

Требование включено в реестр требований кредиторов третьей очереди Петраченко Е.А. на основании определения арбитражного суда по обособленному спору N А56-19107/2017/тр.8 от 02.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цена уступаемых прав составляет 400 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ЗАО "Межотраслевые научнопроизводственное предприятие "Фарт", что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 N 24.

При изложенных обстоятельствах ООО "Апогей" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО "Межотраслевые научно-производственное предприятие "Фарт" на его правопреемника ООО "Апогей" в связи с заключением договора уступки прав (требований).

В связи с обжалованием договора цессии Петраченко Е.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Апогей" о замене стороны по делу в порядке правопреемства до принятия судебного акта о рассмотрении заявления Петраченко Е.А. о признании договора уступки прав (требования) N 1 от 25.02.2022 недействительным.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "Апогей" были заявлены уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых заявитель просил:

1. Заменить в реестре требований кредиторов Петраченко Е.А., ЗАО "МНПП "ФАРТ" на ООО "Апогей" на общую сумму 218 345 311,20 руб., взысканную в порядке привлечения Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности.

2. Выделить в отдельное производство ходатайство о замене стороны процессуальным правопреемником на общую сумму 32 061 216,47 руб., взысканную в порядке привлечения Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности, и привлечь к участию в его рассмотрении Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отклоняя возражения Петраченко Е.А., руководствуясь статьями 48 АПК РФ и 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Апогей" о процессуальном правопреемстве. При этом суд указал, что представленный договор уступки прав (требования) отвечает положениям главы 24 ГК РФ, притом, что решение о проведении торгов от 21.02.2022 (на которых реализовано право требования к Петраченко Е.А.), результаты данных торгов, а также заключение самого договора цессии не обжалованы, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения ООО "Апогей" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что договор цессии исполнен, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющемся в соответствии со статьей 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Петраченко Е.А. возбуждено определением суда первой инстанции от 31.03.2017, в связи с чем ссылки апеллянта на обращение 08.07.2022 в Мещанский районный суд города Москвы в заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) N 1 от 25.02.2022, на основании которого произведено правопреемство, а также необходимость приостановления настоящего обособленного спора до рассмотрения указанного заявления по существу признаются апелляционным судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права. Притом, что подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств признания торгов от 21.02.2022 либо заключенного по результатам их проведения договора цессии от 25.02.2022 недействительными.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт совершения сделки уступки права требования, оформленного договором уступки прав (требований) N 1 от 25.02.2022 апеллянтом не опровергнут, что в силу статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ свидетельствует об обоснованности произведенного судом первой инстанции правопреемства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору N А56-19107/2017/тр8/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов О.В. Фуркало