Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-30460/22 по делу N А56-19107/2017

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-19107/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии:

от финансового управляющего Васильева Ю.Н.: Растегаев В.М. по доверенности от 27.06.2022,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" посредством онлайн-заседания: Шепетько Н.В. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30460/2022) Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-19107/2017/ж2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе Петраченко Евгения Андреевича на действия финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петраченко Евгения Андреевича,

третьи лица: Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петраченко Евгения Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 11.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

В рамках дела о банкротстве 14.05.2022 должник обратился с жалобой, на действия финансового управляющего Васильева Ю.Н., в которой просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора N А56-69997/2016/суб.1 о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности;

- отстранить Васильева Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Петраченко Е.А.;

- взыскать с Васильева Ю.Н. в пользу Петраченко Е.А. убытки в размере 402 425 410 руб. 05 коп.

Определением от 30.05.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.07.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ".

Определением от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Петраченко Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.08.2022 отменить, жалобу удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и финансового управляющего должником поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим по претензиям должника приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора N А56-69997/2016/суб.1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела А56-69997/2016 ЗАО "МНПП "ФАРТ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017. Указанным судебным актом конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

25.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО "МНПП "ФАРТ" в суд подано заявление о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам указанной организации, о чем на ЕФРСБ 26.05.2020 опубликовано соответствующее сообщение.

Податель жалобы, указывая на пропуск конкурсным управляющим ЗАО "МНПП "ФАРТ" срока исковой давности, полагал, что в указанном деле подлежал применению годичный срок исковой давности, предусмотренный редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной ситуации резолютивная часть решения суда о признании ЗАО "МНПП "ФАРТ" банкротом опубликована 25.05.2017, годичный срок исковой давности истекал не позднее 25.05.2018. При этом, поскольку Закон 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного прежней редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, к отношениям сторон должна применяться статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, которая устанавливает трехгодичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, который, в свою очередь, на момент обращения конкурсного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ" в суд с соответствующим заявлением не истек.

Относительно срока исковой давности по требованию о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МНПП "ФАРТ" в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему судом установлено следующее.

Определением от 13.11.2017 по делу N А56-69997/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Петраченко Е.А. На указанную дату действовали положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Указанным законом (вступил в силу 30.07.2017) введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ЗАО "МНПП "ФАРТ" обратился с заявлением о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему (25.05.2020) в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности вменения в вину финансовому управляющему Васильеву Ю.Н. неосуществления мероприятий по заявлению при рассмотрении спора о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МНПП "ФАРТ" ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку правовые основания к применению соответствующих правил отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела А56-69997/2016 следует, что Петраченко Е.А. посредством представителя участвовал в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности и не был лишен возможности самостоятельно представить возражения, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, если он полагал, что имеются соответствующие основания, однако своим правом субсидиарный ответчик не воспользовался, что, в свою очередь, не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Арбитражным судом также правомерно указано на несостоятельность доводов жалобы относительно пассивной позиции финансового управляющего Васильева Ю.Н. при рассмотрении заявления о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МНПП "ФАРТ".

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Васильев Ю.Н. занимал активную позицию при защите интересов кредиторов Петраченко Е.А. и конкурсной массы в рамках рассмотрения спора о субсидиарной ответственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылки подателя жалобы на незаконное уголовное преследование Петраченко Е.А. для рассмотрения вопроса о законности действий финансового управляющего в процедуре банкротства Петраченко Е.А. правового значения не имеют.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должник фактически выражал несогласие со вступившим в законную силу и прошедшим процедуру апелляционного обжалования судебным актом по результатам его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом само по себе несогласие заявителя с вынесенными судебным актами о привлечении Петраченко Е.А. к субсидиарной ответственности в размере, установленном судом, не свидетельствует об их необоснованности и/или наличии в действиях финансового управляющего Васильева Ю.Н. признаков недобросовестности.

Доказательств нарушения прав в результате вменяемого должником бездействия финансового управляющего представлено не было.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего.

При установлении указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и оснований для взыскания убытков.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для применения пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и отстранения Васильева Ю.Н. не имеется, ввиду отсутствия достаточных оснований по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, доказательств совершения финансовым управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, равно как доказательств отсутствия у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору N А56-19107/2017/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен