Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-27389/22 по делу N А56-5215/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-5215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чорный И.Н. - доверенность от 01.12.2020

от ответчика (должника): Дмитриева Н.В. - доверенность от 25.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27389/2022) ООО "Управляющая компания "Единый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-5215/2022, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Единый Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт СПб"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт СПб" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет за недопоставку подачи тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 21, за период с 06.12.2021 по 10.12.2021, с 20.12.2021 по 26.12.2021 включительно в размере 253 583,40 руб.

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, перерасчет не произведен, учитывая, что перерасчет может произвести только ответчик, требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 10.08.2013 управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 21 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский осуществляет истец.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку теплоснабжения в МКД от 01.01.2020 N ЕГ/1.4/Л-2020-10 (далее - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии исполнителю через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений объекта или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Договором ответчик обязан обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до точки поставки, обеспечить качество теплоснабжения с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг, предоставлять тепловую энергию на объект на условиях, установленных договором, поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в коллекторах станций в соответствии с температурным графиком. Однако согласно актам о недопоставке ресурса (услуги) ответчиком предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества по нагреву ГВС, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет и возвратить 253 583,40 руб.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, указывая на незначительность отклонений температурных показаний истца от установленных параметров, кроме того, истцом не соблюдены установленные подпунктом 2 пунктом 6.5 договора требования о составлении двухстороннего акта при снижении качества тепловой энергии или нарушения режима теплоотпуска. Ответчик также указал на то, что управляющей компанией не представлено доказательств совершенного перерасчета для конечных потребителей.

Удовлетворение претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной и не внесенной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за поставленную тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Избранный истцами способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет количества энергии, потребленной МКД, не обладает признаком исполнимости, и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменить сложившуюся правовую ситуацию.

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, в случае излишней оплаты выставленных счетов истец вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд, с учетом, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу N А56-48473/2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-5215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская