Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-20696/22 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Производственная компания": представителя Максимова В.Н. по доверенности от 02.02.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Дальтрансуголь": представителя Верещинского И.Г. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-12367/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Дальтрансуголь" с заявлением о признании недействительной сделки должника, в именно: договора подряда N 8-20-П от 17.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Аксом", и платежей, совершенных за счет ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Аксом" в общем размере 27 189 772,00 рублей (от 28.09.2020 в размере 40 000,00 рублей, от 30.09.2020 в размере 82 900,00 рублей, от 02.10.2020 в размере 100 000,00 рублей, от 13.10.2020 в размере 104 248,00 рублей, от 22.10.2020 в размере 21 600,00 рублей, от 22.10.2020 в размере 30 000,00 рублей, от 29.10.2020 в размере 98 173,00 рублей, от 30.10.2020 в размере 86 000,00 рублей, от 03.11.2020 в размере 208 860,00 рублей, от 05.11.2020 в размере 2 122 680,00 рублей, от 06.11.2020 в размере 20 000,00 рублей, от 09.11.2020 в размере 63 295,00 рублей, от 11.11.2020 в размере 67 000,00 рублей, от 13.11.2020 в размере 9 500,00 рублей, от 17.11.2020 в размере 24 080,00 рублей, от 18.11.2020 в размере 15 000,00 рублей, от 09.12.2020 в размере 5 000,00 рублей, от 09.12.2020 в размере 452 102,00 рублей, от 11.12.2020 в размере 30 000,00 рублей, от 11.12.2020 в размере 45 000,00 рублей, от 11.12.2020 в размере 126 000,00 рублей, от 23.12.2020 в размере 2 205 861,00 рублей, от 24.12.2020 в размере 3 507 000,00 рублей, от 28.12.2020 в размере 3 725 473,00 рублей, от 30.12.2020 в размере 12 000 000,00 рублей, от 31.12.2020 в размере 2 000 000,00 рублей), а также платежа, совершенного за счет ООО "Аксом" в пользу ООО "Производственная компания" от 25.12.2020 в размере 104 910,00 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аксом" в пользу ООО "Производственная компания" денежных средств в размере 27 084 862,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Аксом" в пределах оспариваемых требований в сумме 27 084 862 рублей до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-12367/2021 заявление оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по настоящему обособленному спору. Возвращена АО "Дальтрансуголь" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному документу от 16.08.2022 за подачу заявления, 3 000 рублей, уплаченная по платежному документу от 01.09.2022 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (плательщик Ковнер Вячеслав).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 01.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

От временного управляющего Ефименко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Производственная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Дальтрансуголь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Производственная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, в отношении должника применяется процедура наблюдения. В связи с этим у лиц, участвующих в деле, отсутствует право на предъявление заявления об оспаривании сделок в процессуальном смысле, поскольку указанное право возникает у заявителя с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

В этой связи в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении общество ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление АО "Дальтрансуголь" подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В данном случае отсутствует процессуальное право на предъявление кредитором заявления об оспаривании сделок должника в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок по специальным основаниям в процедуре наблюдения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявления об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Отменяя обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из "Картотеки арбитражный дел" усматривается, что 29.04.2022 (штамп канцелярии суда) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием сделок ООО "Производственная компания", в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Аксом", открытые в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", а также новые счета, открытые в кредитных организация, в пределах оспариваемых требований, равных 27 448 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, как не соответствующее правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом в судебном акте, суд первой инстанции указал, что заявитель в случае, если полагает, что его права могут быть нарушены от заключенной сделки, не лишен возможности предъявления соответствующих требований по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в общем исковом порядке, на основании чего, заявленные требования не отвечают признакам соразмерности, а также не учитывают баланс интересов третьих лиц.

То есть фактически, суд первой инстанции отказал в принятии предварительных обеспечительных мер, без учета разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки и одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер, АО "Дальтрансуголь" также мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер дальнейшим оспариваем сделки должника.

Таким образом, в данном случае заявитель изначально верно просил суд о принятии предварительных обеспечительных мер, а возникшая ситуация с подачей заявления об оспаривании сделки обусловлена ошибкой суда. В данном случае оставление заявления без рассмотрения и одновременная отмена обеспечительных мер повлечет негативные последствия для кредитора, заключающиеся в необходимости повторного обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в которых уполномоченному органу уже было отказано.

Принимая во внимание возможность негативных последствий для заявителя, вызванных действиями самого суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2022, у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-12367/2021 в указанной части надлежит отменить по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-12367/2021 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по настоящему делу, отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян