Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6419/22 по делу N А68-1848/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А68-1848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Кротова К.А. (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Меркурий" (г. Брянск, ОГРН 1143256014770, ИНН 3257022770), заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2022 по делу N А68-1848/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Меркурий" (далее - ООО "КЦ "Меркурий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1 л.д. 12-21) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2011 N 15-6/5154 об установлении (согласовании) охранной зоны ВЛ-110 кВ "Брянская Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод" в пролете опор 71-72, признании незаконным действия по принятию данного решения и к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") о признании незаконными действий ПАО "Россети Центр по установлению охранной зоны ВЛ-110 кВ "Брянская Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод" в пролете опор 71-72 на основании письма МРСК-БР/4-03/6949 от 11.11.2011; установлению нарушений со стороны заявителя Правил установления указанной охранной зоны; действия по внесению требований об устранении нарушений путем демонтажа кирпичного строения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 122.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЦ "Меркурий" обжаловало его в апелляционной порядке. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку нарушение права заявителя наступило с момента подачи ПАО "Россети Центр" 27.11.2021 иска с требованиями о сносе объектов недвижимости заявителя, находящихся в охранной зоне.

ПАО "Россети Центр" и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "КЦ "Меркурий", управление в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "КЦ "Меркурий" об устранении за свой счет нарушения в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Брянская Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод", в пролете опор 71-72, путем демонтажа кирпичного строения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 122.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

ПАО "Россети Центр" на праве собственности принадлежит и эксплуатируется указанная выше высоковольтная линия ВЛ-11О кВ "Брянская-Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод", 1960 год постройки и ввода в эксплуатацию.

Решением Приокского управления Ростехнадзора от 26.12.2011 N 15-6/5154 согласны границы охранной зоны указанной высоковольтной линии ВЛ-11О кВ Брянская-Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод", после чего на основании письма ПАО "Россети Центр" установление охранной зоны зарегистрировано в Росреестре.

Охранная зона указанной выше линии расположена в пределах кадастровых кварталов, включающих квартал 32:28:0011003, который находится в собственности ООО "КЦ "Меркурий", на котором расположено кирпичное строение, о демонтаже которого заявлены требования в суд.

В связи с этим ПАО "Россети Центр" актом от 16.09.2021 установило нарушение Правил использования охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также внесло заявителю требование об устранении допущенных нарушений путем демонтажа здания, расположенного в установленной охранной зоне.

ООО "КЦ "Меркурий", полагая, что действия Приокского управления Ростехнадзора по установлению обратной зоны на земельном участке, принадлежащем заявителю, и на месте расположения здания, принадлежащего заявителю, а также требования ПАО "Россети Центр" к заявителю по сносу данного здания существенно нарушают законные права и интересы заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает, что принадлежащие ему объекты недвижимости, находящиеся в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Брянская Сталелитейная", были размещены до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, что исключает распространение на данные объекты действия Правил, утвержденных названным Постановлением, а также установление на земельном участке, где расположены данные объекты, охранной зоны. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что установление решением Приокского управления Ростехнадзора от 26.12.2011 N 15-6/5154 охранной зоны ВЛ-110 кВ "Брянская Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод" в пролете опор 71-72 на месте ранее расположенного кирпичного строения на отведенном земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 122, является незаконным. Также общество отмечает, что в данном решении не зафиксированы границы расположения охранной зоны с указанием кадастровых (географических) поворотных точек, позволяющих конкретизировать месторасположение охранной зоны, а также отсутствуют землеустроительные документы, отражающие характеристики и границы охранной зоны, что также делает оспариваемое решение незаконным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сетевая организация ОАО "МРСК Центра" - филиал "Брянскэнерго" обратилась с заявлением в Приокское управление Ростехнадзора, определив границы охранной зоны ВЛ-110 кВ, протяженностью 17,8 км, "Брянская - Сталелитейная" с ответвлением на ПС Автозавод (Брянский район, г. Брянск) исходя из требований к границам установления охранных зон, указанных в приложении к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Решением от 26.12.2011 N 15-6/5154 Приокское управление Ростехнадзора согласовало границы охранной зоны ВЛ-110 кВ Брянская-Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод".

Сведения об охранной зоне с особыми условиями использования территорий в отношении ВЛ-110 кВ "Брянская-Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод" внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 27.02.2012 N 933/14-нк (размещено в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).

В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, срок обращения об оспаривании действий и решений заинтересованных лиц должен исчисляться с момента подачи ПАО "Россети Центр" иска с требованиями о сносе объектов недвижимости заявителя, находящихся в охранной зоне (27.11.2021).

Исходя из предмета требований, об оспариваемом решении управления в виде согласовании границ охранной зоны заявитель уведомлен с момента внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть с 2012 года.

Рассматриваемое заявление ООО "КЦ Меркурий" поступило в Арбитражный суд Тульской области 27.02.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, заявление ООО "КЦ Меркурий" подано в арбитражный суд спустя десять лет с момента принятия оспариваемого решения и совершения действий по установлению границ охранной зоны, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

Срок на обращение в арбитражный суд пропущен ООО "КЦ Меркурий" в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах пропуск ООО "КЦ Меркурий" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным оспариваемого решения и действия является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требований заявителя к ПАО "Россети Центр" о признании незаконными действий по установлению охранной зоны ВЛ-110 кВ "Брянская Сталелитейная" с ответвлением на ПС "Автозавод" в пролете опор 71-72 на основании письма МРСК-БР/4-03/6949 от 11.11.2011; установлению нарушений со стороны заявителя Правил установления указанной охранной зоны; действия по внесению требований об устранении нарушений путем демонтажа кирпичного строения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 122, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу статей 9 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 198 АПК РФ, на основании которой ООО "КЦ "Меркурий" подано рассматриваемое заявление, предусматривает право организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Между тем, требование ООО "КЦ "Меркурий" к ПАО "Россети Центр" относятся к разногласиям хозяйствующих субъектов в гражданско-правовой сфере, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований ООО "КЦ Меркурий" судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2022 по делу N А68-1848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова