Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-6920/22 по делу N А05П-49/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Попова Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" Башкиной Н.В. по доверенности от 21.01.2022 N 01/22-10, от предпринимателя Резвого А.А. представителя Беликова А.Е. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвого Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года по делу N А05П-49/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699; адрес: 121552, Москва, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, офис 13; далее - ООО "УК Тимирязевская") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Резвому Алексею Александровичу (ОГРНИП 316774600427591, ИНН 290110457963) о взыскании 224 323,97 руб., в том числе 214 596,12 руб. долга за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января по июнь 2021 года, 9 727 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 13.08.2021, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 с предпринимателя Резвого А.А. в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскано 222 283,21 руб., в том числе 214 596,12 руб. основного долга, 7 687,09 руб. неустойки, а также 19 818,05 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 7 417,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Резвый А.А. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном суде истец (ООО "УК Тимирязевская") заявлением от 17.11.2022 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 17 107,38 руб., просит суд взыскать основной долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 197 488,74 руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 13.08.2021 в сумме 7 687,09 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 818,05 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 417,90 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя Резвого А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "УК Тимирязевская" апелляционную жалобу полагает необоснованной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.11.2017 и лицензии от 08.02.2016 N 077000879 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, улица Тимирязевская, дом 16, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

Предприниматель Резвый А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003005:3892 площадью 295,1 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме.

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Резвого А.А. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по июнь 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В апелляционном суде истец (ООО "УК Тимирязевская") заявлением от 17.11.2022 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 17 107,38 руб.

Этот отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Поскольку собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путём внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании изложенного ответчик (предприниматель Резвый А.А.) обязан уплатить истцу (ООО "УК Тимирязевская") плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В апелляционной жалобе предприниматель Резвый А.А. ссылается неверный расчёт истцом суммы задолженности. В частности, Резвый А.А. указывает на то, что он не подписывал акт комиссионного обследования нежилого помещения от 19.04.2021 (том 1, лист 129) и что содержащиеся в этом акте сведения не соответствуют действительности.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Апелляционному суду представлен акт комиссионного обследования нежилого помещения от 06.09.2022. В соответствии с этим актом проведено обследование принадлежащего предпринимателю Резвому А.А. нежилого помещения общей площадью 295,1 кв.м, расположенного в указанном выше многоквартирном доме.

Данный акт подписан представителями истца (ООО "УК Тимирязевская") и предпринимателя Резвого А.А.

Предприниматель Резвый А.А. ссылается на то, что данный акт с его стороны надлежащим его представителем не подписан.

Данные доводы являются необоснованными.

Названный акт от 06.09.2022 со стороны предпринимателя Резвого А.А. подписан Пустынниковой С.А. - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Юнит" которое является арендатором всего принадлежащего предпринимателю Резвому А.А. рассматриваемого нежилого помещения общей площадью 295,1 кв.м.

Этот представитель ответчика - Пустынникова С.А. допустила сотрудников истца (ООО "УК Тимирязевская") в принадлежащее ответчику (предпринимателю Резвому А.А.) нежилое помещение, произвела совместно с истцом осмотр и обследование этого помещения, подписала акт этого обследования помещения.

Следовательно, полномочия Пустынниковой С.А. как представителя ответчика (предпринимателя Резвого А.А.) явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - акта комиссионного обследования нежилого помещения от 06.09.2022) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно названному акту комиссионного обследования нежилого помещения от 06.09.2022 количество работающих в рассматриваемом помещении ответчика сотрудников в смену составляет 15 человек: 2 работника парикмахерской и 13 работников торговли.

Принимая во внимание ранее представленный акт комиссионного обследования от 19.04.2021, согласно которому было установлено количество работающих сотрудников в смену 10 человек, истец в апелляционном суде произвёл перерасчёт начислений по холодному водоснабжению (ХВС), горячему водоснабжению (ГВС) и водоотведению исходя из количества сотрудников: торговля - 8 человек, парикмахерская - 2 человека.

С учётом этого истец в апелляционном суде частично отказался от иска и просит взыскать долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 197 488,74 руб.

Ответчик, выражая своё несогласие с названными актами комиссионного обследования помещения от 06.09.2022 и 19.04.2021, однако не предоставляет каких-либо доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в этих актах.

В апелляционной жалобе предприниматель Резвый А.А. ссылается на то, что в период с августа 2018 года по апрель 2021 года рассматриваемое помещение не эксплуатировалось, в нём проводился ремонт.

Данные доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены.

Более того, в материалах дела имеется заявление Резвого А.А. к истцу от 08.09.2021 (том 1, лист 79), в котором он просит произвести перерасчёт за период с 2018 года по настоящее время (сентябрь 2021 года), ссылаясь при этом лишь на наличие приборов учёта в помещении, но отнюдь не на то, что помещение вообще не эксплуатировалось.

Доказательства отсутствия деятельности в спорном нежилом помещении, проведения в нём ремонта, отсутствия потребления коммунальных услуг, зафиксированное в актах уполномоченными на то органами, либо обращение ответчика напрямую в ресурсоснабжающие организации по поводу прекращения поставки спорных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Не представил ответчик и доказательств того, что в спорный период письменно уведомил истца о проведении ремонтных работ в нежилом помещении (например, направил письмо, либо совместно с представителем истца составил акт осмотра помещения на предмет отсутствия необходимости в предоставлении коммунальных услуг).

Истец напротив, представил суду акты комиссионного обследования нежилого помещения от 19.04.2021 и от 06.09.2022, подписанные со стороны собственника помещения (ответчика) его арендаторами, согласно которым на моменты этих осмотров в нежилом помещении ответчика функционирует парикмахерская и торговля, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение находятся в исправном состоянии.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в исковой период в спорном нежилом помещении предпринимательская деятельность не осуществлялась, а потребление коммунальных услуг - отсутствовало.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по другим делам, в которых участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, и которые поэтому имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ, а именно: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А81-10708/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу N А40-171783/2021.

В апелляционной жалобе предприниматель Резвый А.А. ссылается на установку в спорном помещении приборов учёта ХВС и ГВС. Указывает на то, что сотрудниками истца (ООО "УК Тимирязевская") 19.04.2021 проведена поверка и составлен акт контроля показаний приборов учёта от 19.04.2021. Полагает, что данный акт свидетельствует о наличии в помещении приборов учёта и их показаний, исходя из которых и должен быть произведён расчёт причитающейся платы.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчёта и внесения платы за коммунальные услуги определён главой VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Данным пунктом также установленного, что ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Также названном пунктом 81 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию, осуществлять расчёт размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта.

Приборы учёта в рассматриваемом помещении ответчика введены в эксплуатацию лишь 31.05.2021, что подтверждается актом ввода прибора учёта в эксплуатацию от 31.05.2021 (том 1, лист 130).

Названный предпринимателем Резвым А.А. акт контроля показаний приборов учёта от 19.04.2021 не является документом, который заменяет акт ввода прибора учёта в эксплуатацию. Этот акт от 19.04.2021 лишь фиксирует наличие прибора учёта, без указания на его состояние, пригодность к использованию в коммерческом учёте и его ввод в эксплуатацию.

Предприниматель Резвый А.А. не представил доказательств введения надлежащим образом в эксплуатацию приборов учёта в спорном нежилом помещении ранее указанной даты (ранее 31.05.2021), в связи с чем показания приборов учёта не могут быть приняты к учёту при расчёте.

Аналогичные выводы об отсутствии в рассматриваемом помещении надлежащим образом введённых в эксплуатацию приборов учёта содержатся в судебных актах по другим делам, в которых участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, и которые поэтому имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ, а именно: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А81-10708/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу N А40-171783/2021.

Таким образом, приборы учёта в рассматриваемом помещении ответчика введены в эксплуатацию лишь 31.05.2021.

Истцом же задолженность взыскивается за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Не имеется доказательств передачи истцу сведений о показаниях приборов учёта за данный период (такие сведения были переданы Резвым А.А. только в июле 2022 года).

Отсутствие сведений о показаниях приборов учёта послужило основанием для начисления платы за данные коммунальные ресурсы исходя из норматива.

Так, в силу пункта 59(2) с учётом положений подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, если период работы индивидуального прибора учёта составил менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период в установленный срок плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление платы за коммунальные ресурсы исходя из норматива.

В апелляционной жалобе предприниматель Резвый А.А. ссылается на то, что истец в расчёте применяет норматив, установленный для продовольственных магазинов, между тем согласно акту обследования помещения от 19.04.2021 в помещении расположен магазин непродовольственных товаров.

Данные доводы являются необоснованными.

Нормативы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" (далее - Постановление N 566; том 2, лист 16).

Приложением N 3 данного Постановления N 566 (том 2, лист 17, оборот) установлены эксплуатационные нормы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений с учётом следующих показателей: общественные здания работают не менее 350 дней в году; для общественных зданий (магазинов, парикмахерских, приемных пунктов прачечных, гаражей, отделений милиции, предприятий общественного питания, библиотек, поликлиник, сберегательных касс, детских учреждений, аптек, ателье и пр.) необходимо дополнительно рассчитывать расход воды на обслуживающий персонал, мытьё полов, на нужды технологического оборудования, содержание прилегающих территорий; по всем видам потребителей дополнительно следует учитывать воду, расходуемую на мытьё панелей, витрин, окон и пр.

Согласно названному выше акту комиссионного обследования спорного помещения от 06.09.2022 количество работающих в этом помещении сотрудников в смену составляет 15 человек: 2 работника парикмахерской и 13 работников торговли.

Принимая во внимание количество сотрудников парикмахерской, установленное этим актом от 06.09.2022, а также на основании ранее представленного акта комиссионного обследования от 19.04.2021, истцом скорректирован расчёт размера задолженности, исходя из количества сотрудников: торговля - 8 человек, парикмахерская - 2 человека. Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 197 488,74 руб.

Поскольку в приложении N 3 Постановлении N 566 (том 2, лист 17, оборот) отсутствует понятие "непродовольственные магазины", то истец обоснованно произвёл расчёт по категории "продовольственные магазины", применив положения статьи 7 ЖК РФ, согласно которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по другим делам, в которых участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, и которые поэтому имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ, а именно: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А81-10708/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу N А40-171783/2021.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 197 488,74 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 7 687,09 руб. за период с 11.03.2020 по 13.08.2021.

Отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Названная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Истец в представленном апелляционном суду заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 818,05 руб.

Факт несения данных расходов в общем размере 80 000 руб. надлежаще документально подтверждён, а именно договором об оказании юридических услуг от 10.08.2021 N 08/150-21, актом приёма-передачи от 30.12.2021 к этому договору, счётом на оплату от 10.08.2021 N 583 и платёжным поручением от 10.08.2021 N 2707.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что первоначально заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 19 818,05 руб.

Данную сумму также просит взыскать истец в представленном апелляционном суду заявлении об уточнении исковых требований.

Данный размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Резвого А.А. нет. Решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований (после частичного отказа от иска в апелляционном суде) в сумме 205 175,83 руб. (197 488,74 руб. основного долга и 7 687,09 руб. неустойки) составляет 7 104 руб. Расходы по уплате пошлины в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 10 014 руб., поэтому излишне уплаченная пошлина в размере 2 910 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (10 014 - 7 104).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года по делу N А05П-49/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 17 107,38 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резвого Алексея Александровича (ОГРНИП 316774600427591, ИНН 290110457963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699) основной долг в сумме 197 488,74 руб., неустойку в сумме 7 687,09 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 818,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб., всего взыскать 232 097,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699; адрес: 121552, Москва, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, офис 13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 910 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.08.2021 N 2698.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов