Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74748/22 по делу N А40-95072/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-95072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года

по делу N А40-95072/22,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ"

к ООО "Прогресс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халикова А.Ш. по доверенности от 06.06.2022 г.,

диплом ВСВ 1604461 от 20.03.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 961 568,8 рублей, состоящей из задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания в размере 380 365,86 рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 581 202,94 рублей.

Решением суда от 08.09.2022 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с судебным актом в части взыскании задолженности в размере 380 365 руб. 86 коп. по оплате расходов на содержание и обслуживание здания.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) заключены договора аренды от 29.12.2015 N 2015/167; от 29.12.2015 N 2015/168; от 01.02.2016 N 2016/14; от 01.02.2016 N 2016/15; от 22.03.2016 N 2016/26; от 22.03.2016 N 2016/27; от 12.09.2016 N 2016/58; от 12.09.2016 N 2016/59; от 12.09.2016 N 2016/60; от 01.06.2021 N2021/16, в редакции дополнительных соглашений N 1 к договорам от 01.02.2016 N 2016/14, от 01.02.2016 N2016/15, от 22.03.2016 N2016/26.

Согласно указанным договорам арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: N 4-Н общей площадью 28,4 кв.м., на первом этаже, N 1-Н, комнаты NN 1-10, 12-14, 16, 22-24, 28-39 общей площадью 3 154,8 кв.м., на первом этаже, комнаты N 42-45 общей площадью 46,4 кв.м., на втором этаже, N 8-Н, комнаты NN 5-9, 16 общей площадью 283,6 кв.м., на втором этаже, N 2Н общей площадью 32,1 кв.м., на первом этаже, здания по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2, лит. Б.

По условию п. 3.2.2 договоров арендатор обязан в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора заключить договоры на содержание и текущий ремонт объекта, являющегося зданием, сооружением, с эксплуатирующей организацией и передать заверенные копии арендодателю. В случае если объект занимает часть здания (сооружения), обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (сооружения), включая места общего пользования, пропорционально доле площади объекта в общей площади здания (сооружения). Если арендатор не заключил договоры на оказание услуг, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Как указывает истец, 07.12.2020 г. арендодателем заключен договор N 2020/110 с ООО "ТЕХСЕРВИС" на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта.

За период с мая 2021 по декабрь 2021 арендодатель понес расходы по содержанию и обслуживанию всего здания на общую сумму 563 808 руб.

01.06.2021 арендодателем заключен договор аренды N 2021/16, доля объекта которого в общей площади здания составила 0,61 %.

Таким образом, с 01.06.2021 доля арендуемых Объектов в составе общей площади здания увеличилась до 67,54 %.

Долг арендатора по возмещению расходов арендодателя по содержанию и эксплуатации здания за период с мая 2021 по декабрь 2021 составляет 380 365 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.2.2 договоров арендатор обязан в течение 30 календарных дней после вступления в силу договоров заключить договоры на оплату услуг с ресурсоснабжающими организациями. В отсутствие указанных договоров арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2021 по январь 2022 составляет 581 202 руб. 94 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и обслуживанию Здания в арендуемых помещениях, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом учтено, что согласно п. 3.2.11 договоров арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт объекта, включая фасад объекта. В том случае, если Объект является частью здания, сооружения или нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме либо нежилом здании, принимать долевое участие в финансировании текущего ремонта Объекта и его фасада, пропорционально площади Объекта.

В силу п. 2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-95072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.