|
05 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-27233/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ПраймСнаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-27233/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Авто Успех" (ОГРН: 1161690164855, ИНН: 1650339280)
к ООО "ПраймСнаб" (ОГРН: 1107746951267, ИНН: 7743800137)
о взыскании 208 455 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТО УСПЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМСНАБ" о взыскании денежных средств в размере 208 455 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 790, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 03.06.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69318/22.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года производство по делу было возобновлено поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца не поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО УСПЕХ" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСНАБ" (далее - Ответчик) был заключен договор-заявка N 18478 от 04 ноября 2021 года на транспортно-экспедиционные услуги (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство по перевозке напитков общим весом 20000 кг (загрузка в городе Дзержинский и выгрузка в городе Челябинск и в гор оде Новосибирск) на автомобиле МЕРСЕДЕС государственный номер А 715 MX 716 RUS, прицеп АХ 0574/16RUS (далее -Услуга). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить оказанные Услуги в сумме 195 000,00 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
В рамках исполнения обязательств по Договору Истцом были оказаны Услуги в соответствие с предметом Договора
В соответствие с условиями Договора оплата Услуг должна была быть осуществлена в течение 10 банковских дней с момента выгрузки транспортного средства (пункт 3.1. Договора).
10 ноября 2021 года обязательства по Договору были исполнены Истцом.
В срок до 25 ноября 2021 года Ответчик был обязан исполнить обязательство по оплате Услуги.
Согласно пункта 4.1. Договора, установлено, что за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик на основании письменного требования Перевозчика уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10%.
Общий размер неустойки составляет 13 445 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истом правомерно начислена неустойка в размере 13 445 руб. за период с 25.11.2021 г. по 01.02.2022 г.
Контррасчет и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб.
Суд, рассмотрев материалы дела, счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 3 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 4 от 27.01.2022, платежным поручением N 443 от 28.01.2022
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с др
