Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17614/22 по делу N А65-31576/2021

г. Самара

06 декабря 2022 г.

дело N А65-31576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Викторовича, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу NА65-31576/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" (ОГРН 1151690091706, ИНН 1660256032) к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Викторовичу (ОГРН 317169000151532, ИНН 165114294072) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 287 542,98 руб. Делу присвоен номер А65-940/2022.

Ответчик обратился с уточненным иском о взыскании с истца задолженности в размере 879 930 руб., неустойки в размере 87 993 руб. Делу присвоен номер А65-11442/2022.

Определением от 29.06.2022 суд объединил оба дела для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-31576/2021.

Уточнение встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" в пользу Горшкова Сергея Викторовича по договору от 01.01.2019 N 20/19 взыскана задолженность в размере 879 930 руб., неустойка в размере 87 993 руб., по договору от 26.12.2018 N 275/1, взыскана задолженность в размере 473 341,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 261, 61 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 878 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе указал, что суд не дал оценки доводам истца и представленным доказательствам, в том числе актам сверки взаимных расчетов.

Акт N 6 от 31.05.2019 истцом не принят, о чем в адрес Горшкова С.В. направлено письмо исх. N 16/22 от 26.01.2022.

Уведомление о вручении (т.1, л. 77) является ненадлежащим доказательством, поскольку на уведомлении указана дата 26.07.2019, а ответчик утверждает, что было получено 01.06.2019. Ответчиком не доказан факт направления в июне 2019 акта выполненных работ N 6.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был направить в адрес истца уведомления о готовности выполненных работ, так как работы им не выполнялись, однако такое уведомление ответчиком не было направлено.

Направленные в адрес истца претензии не соответствуют пункту 12.12 договора.

Уведомления о вручении содержат дописки самим ответчиком о содержании письма. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, истец в качестве дополнительных доказательств представил письмо N 126/22 от 26.01.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-09.09.2022, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - декабрь 2018.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, также возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов и возвращает их истцу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ознакомившись с его отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.11.2017 N 19/11-17 на проведение слесарных работ.

Платежными поручениями истец оплатил ответчику работы на сумму 12 281 611,91 руб.

По товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлены товары на сумму 64 165,99 руб. + 6733,08 руб. по акту от 31.08.2018 N 56. Всего на сумму 70 899,07 руб.

Акты выполненных работ на сумму 9 144 630 руб. + возврат излишне перечисленной суммы в размере 700 000 руб. платежные поручением от 19.01.2018 N 14

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 18.12.2021 и 21.12.2021 получил на почте письма на 19 листах от истца с просьбой директора ООО "НРХС" с исх.N 2158/21 по исх.2170/21, с N 2172/21 по исх. N 2177/21 от 16.11.2021 об изменении в платежных документах за 2018 год основания в назначении платежа без объяснения причин.

Ответчик указал, что фактически в спорный период между истцом и ответчиком имелось шесть договоров. Вместе с тем, спорные акты выполненных работ и платежные поручения уже были предметом исследования по делу А65-24466/2019 по иску ИП Горшкова С.В. к ООО "НижнекамскХимРемонтСтрой" о взыскании по договору субподряда от 02.10.2017 N 4600032735-1 в размере 1 384 543,73 руб., процентов на сумму долга в размере 194 310 руб.

Относительно товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ), на которые истец сослался в обоснование заявленных требований, ответчик пояснил, что Горшков С.В. официально работал в ООО "НХРС" ведущим инженером ПК и получал для работников и для себя спец. одежду, питьевую воду, пропуски на разные проходные заводов, что является прямым обязательством работодателя в отношении своих работников.

По мнению ответчика ООО "НХРС" хочет взыскать денежные средства за полученные ТМЦ с организации ИП Горшкова С.В.

В рамках указанного дела решением от 05.12.2019 с ООО "НижнекамскХимРемонтСтрой" в пользу ИП Горшкова С.В. взыскан долг по договору субподряда от 02.10.2017 N 4600032735-1 в размере 2 213 284,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 230,55 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 028 руб. Указанное решение вступило в силу

В рамках указанного дела (А65-24466/2019) ИП Горшков С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" о взыскании 1 145 791,89 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 09.10.2017 N 09/10-2017 и по договору субподряда от 29.11.2017 N 29/11-17, 51 230,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5728,95 руб. неустойки.

При разрешении дела А65-24466/2019 суды пришли к выводу, что выполнение обязательств ИП Горшкова подтверждено материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Арбитражными судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.10.2017 N 4600032735-1 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ПАО "Нижнекамскнефтехим", (заказчик): на общую сумму 2 300 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 02.10.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что оплату стоимости выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика после подписания актов КС-2, справки КС-3. Субподрядчик является плательщиком УСН, соответственно, не выставляет счета-фактуры подрядчику (пункт 6.7 договора).

По данному договору субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 213 284,97 руб., которые были приняты подрядчиком. В подтверждение данного обстоятельства представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 54, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 54, подписанные сторонами без разногласий.

При этом возражения ООО "НХРС" об оплате долга, судами отклонены, поскольку установлено, что в графе назначение платежа по платежному поручению от 24.11.2017 N 1576 в размере 150 951,5 руб. указано: "оплата по счету 2 от 31.10.2017 за выполненные работы", с назначением платежа по платежному поручению от 08.12.2017 N 1741 в размере 709 882,28 руб. указано "оплата по счету N4 от 30.11.2017 за слесарные работы", назначением платежа по платежному поручению от 28.12.2017 N 1953 в размере 28 560,74 руб. указано "оплата по счету 4 от 30.11.2017 за слесарные работы", назначение платежа по платежному поручению от 18.01.2018 N 2100 в размере 2 986 000 руб. указано: "оплата по счету 1 от 15.01.2018 за слесарные работы".

В основании платежа по счету от 05.10.2017 N 1 и по счету N 2 от 31.10.2017 указан договор 02/10- 2017 от 02.10.2017, в основании платежа по счету от 30.11.2017 N 4 и по счету от 25.12.2017 N 5 указан договор 09/10-2017 от 09.10.2017.

ИП Горшков выставил ответчику счет на оплату от 30.11.2017 N 3, указав основание договор субподряда от 02.10.2017 N 4600032735-1, сумму в размере 2 213 284,97 руб.

Вместе с тем, в материалы дела А65-24466/2019 не представлены доказательства исполнения ООО "НХРС" обязательств по оплате выполненных работ на основании выставленного счета от 30.11.2017 N 3.

При этом суды пришли к выводу, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 2017 год, на 2018 год не подтверждают факт оплаты работы по договору, положенному в основу иска, поскольку в нем отсутствуют ссылки на расчеты непосредственно по спорному договору, а как следует из материалов дела, между сторонами в 2017 году было заключено несколько договоров на выполнение различного вида работ. При рассмотрении дела судами установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Изучив материалы дела и руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец сослался на 19 платежных поручений одновременно за разные периоды, по которым давно оформлены и сданы отчёты, сформированы налоги и закрытые финансовые периоды.

В представленном расчёте истец указал также и 2017 год, при этом в расчете не учел, что в 2017-2018 годах было несколько договоров подряда и выполненные по ним работы, то установлено по делу А65-24466/2019.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в договоре субподряда N 29/11-17 от 29.11.2017 в пункте 1.1 перечислены объекты, где именно ИП Горшков должен был выполнить работы.

В исковом заявлении указано, что ИП Горшкову СВ. были поставлены товары на сумму 70 889, 07 руб.

Из материалов дела следует, что товарными накладными истцом в адрес ответчика поставлены товары на сумму 70 899,07 руб.

Однако ООО "НХРС" по условиям договора от 29.11.2017 N 29/11-17 обязано поставить материалы для выполнения субподрядных работ (пункт 4.1.4).

Кроме того, указанные в исковом заявлении платежные поручения ООО "НХРС" ранее в своих трех контррасчётах представленных в Арбитражный суд РТ в материалы дела А65-24466/2019 истец отнес к оплатам по другим договорам. Из аудиопротоколов заседаний, доступных в системе "Мой Арбитр" следует, что платежное поручение N 2100 на 2 986 000 руб. в судебном заседании 30.09.2019 отнесены к договору от 09.10.2017 N 09/10-2017, в заседании от 14.10.2019 предъявлен иной расчет, где разбивали суммы, относя на другие договоры и другие виды работ, в заседании от 28.10.2019 отнесены к договору от 02.10.2017 N 4600032735-1.

Ответчик указал, что счет N 1 от 15.01.2018 в основании платежного поручения N 2100 выписан на другую сумму и не относится к договору 29/11-17 по которому ООО "НХРС" заявлен иск, а основанием был договор N 09/10-2017; в основании платежа платежного поручения N 2069 - "оплата по счету 4 от 30.11.2017" на сумму 58 193,59 руб. был договор 09/10-2017 на другую сумму - выставленные счета и выполнение были представлены и приняты судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопрос ответчика о том, какой именно из представленных расчетов верный, не дал четкого объяснения.

Вместе с тем по смыслу пункта 1.7.2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579 владелец банковского счёта обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа, поскольку все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции. Аналогичные положения содержатся в приложении 1 к Положению N 383-П.

Сторонам неоднократно было предложено судом рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались и такое ходататйство не заявили.

Из представленного уточненного расчета истца по первоначальным требованиям следует, что требования заявлены по следующим платежным поручениям за слесарные работы: N 1741 от 08.12.2017 по счету N 4 от 30.11.2017 в размере 1 728 582 руб.; N 1953 от 28.12.2017 по счету N 4 от 30.11.2017 в размере 300 000 руб.; N 1958 от 28.12.2017 по счету N 5 от 25.12. 2017 в размере 1 000 000 руб.; N 2069 по счету N 4 от 30.11.2017 в размере 58 193,59 руб.; N2100 от 18.01.2018, по счету N 1 от 15.01.2018 в размере 2 986 000 руб.; N 2158 от 24.01.2018, по счету б/н от 29.12.2017 в размере 628 746 руб.; N 2189 от 30.01.2018, по счету б/н от 29.12.2017 в размере 234 722 руб.; N 2382 от 19.02.2018 по счету б/н от 30.01.2018 в размере 1 493 600 руб., N2418 от 21.02.2018 по счету б/н от 31.01.2018 в размере 803 400 руб.; N 2450 от 27.02.218, по счету б/н от 31.01.2018 в размере 180 000 руб.; N 2770 от 06.04.2018 по счету б/н от 31.03.2018 в размере 1 067 300 руб.; N 2942 от 13.04.2018 по счету б/н от 31.03.2018 в размере 352 215 руб.; N3025 от 20.04.2018 по счету б/н от 31.03.2018 в размере 1 312 800 руб.; N 3244 от 16.05.2018 по счету б/н от 31.03.2018 в размере 352 215 руб.; N3265 от 16.05.2018 б/н от 30.04.2018 в размере 1 033 280 руб.; N 3283 от 17.05.2018 по счету б/н от 30.04.2018 в размере 1 089 200 руб.; N 3290 от 18.05.2018 по счету б/н от 30.045.2018 в размере 856 170 руб.; N 3477 от 06.06.2018 по счету б/н от 31.05.2018 в размере 1 032 400 руб.; N3614 от 18.06.2018 по счету б/н от 31.05.2018 в размере 1 045 850 руб.; N 3920 от 19.07.2018 по счету б/н от 30.06.2018 в размере 500 000 руб.; N4141 от 15.08.2018 по счету б/н от 31.07.2018 в размере 400 000 руб.; N 4392 от 07.09.2018 по счету б/н от 31.08.2018 в размере 300 000 руб.; N 4650 от 10.10.2018 по счету б/н от 30.09.2018 в размере 300 000 руб.; N 4763 от 14.10.2018 по счету б/н от 30.09.2018 в размере 103 200 руб.; N 4992 от 08.11.2018 по счету б/н от 31.10.2018 в размере 300 000 руб.; N 5126 от 14.11.2018 по счету б/н от 31.10.2018 в размере 500 000 руб.; N 5167 от 14.11.2018 по счету б/н от 31.10.2018 в размере 503 400 руб.; N 5553 от 19.12.2018 по счету б/н от 30.11.2018 в размере 300 000 руб.; N 5662 от 11.01.2019 по счету б/н от 31.12.2018 в размере 300 000 руб. Всего на сумму 21 061 273,91 руб.

Ответчиком помимо прочих доводов заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что из представленных платежных поручений, все, кроме п/п 5662 от 11.01.2019 на сумму 300 000 руб. и п/п 5553 от 19.12.2018 датированы 2017 и 2018 годами, исковое заявление подано в суд через систему "Мой арбитр" 10.12.2021.

При таких обстоятельствах в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также учитывая, что все платежи носили авансовый характер, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вместе с тем, по спорным платежам от 19.12.2018 N 5553 и от 11.01.2019 N 5662 невозможно установить к какому конкретно договору они относятся.

При этом суд отметил, что платежное поручение от 11.01.2019 N 5662 при обращении в суд не было представлено. Письмом от 16.11.2021 (т.1, л.д.26) истец просил ответчика поменять назначение платежа на "оплата по договору от 29.11.2017 N 29/11-17 за работы без налога НДС", то есть фактически спустя три года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не отнес его к спорному договору.

Более того, истец не представил доказательств того, что указанный платеж был авансовый. На протяжении трех лет истец не предъявлял требований по указанному платежному поручению.

На основании изложенного, первоначальные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору от 01.01.2019 N 20/19 в размере 879 930 руб., неустойку в размере 87 993 руб., по договору от 26.12.2018 N 275/18 задолженность в размере 473 341,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 261,61 руб. за период с 03.03.2019 по 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что по договору от 29.11.2017 N 29/11-17 с декабря 2017 года по декабрь 2018 года общая сумма выполненных работ ИП Горшковым составляет 9 144 630 руб., однако согласно платежным поручениям ООО "НХРС" оплатило за выполненные работы 7 491 603,32 руб., то есть ООО "НХРС" не доплатило 1 653 026,68 руб.

По договору от 01.01.2019 N 20/19 согласно актам общая сумма выполненных работ ИП Горшковым составляет 3 531 870 руб., согласно платежным поручениям ООО "НХРС" оплатило за выполненные работы 2 550 000 руб., задолженность составила 981 870 руб.

По договору от 26.12.2018 N 275-18 общая сумма выполненных работ ИП Горшковым составляет 473 341,40 руб., выполненные работы ООО "НХРС" не оплачены.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору 20/19-17 в размере 882 569,79 руб., по договору 275/18 в размере 473 341,40 руб., всего: 1 355 911,19 руб., не выходя за пределы исковых требований.

Доказательства оплаты выполненных работ или необоснованности встречных требований истцом не представлено.

Также по договору N 20/19 ответчик предъявил к взысканию неустойку в размере 87 993 руб. (с учетом ограничения договором в 10%). Истец контррасчет не представил.

Согласно пункту 12.2 договора N 20/19, в случае задержки оплаты принятых работ субподрядчика по вине подрядчика, он обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действия моратория период для начисления неустойки с 16.07.2019 по 13.04.2022 ответчиком определен неверно. Вместе с тем, исходя из установленного пунктом 12.2 ограничения размера неустойки, заявленный размер неустойки не нарушает права истца.

Рассмотрев вопрос о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения, при этом суд обоснованно исходил из того, что условие о размере неустойки согласовано сторонами при заключении договора

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, истец должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Ответчик заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 261,61 руб. за период с 03.03.2019 по 13.04.2022.

С учетом действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправильно определен период для начисления процентов. Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма процентов, заявленная ответчиком меньше, чем фактически полученная за аналогичный период при верном расчете, а также учитывая то, что суд лишен права выходить за пределы исковых требований, суд признал заявленные к взысканию проценты в размере 99 261,61 руб. за период с 03.03.2019 по 31.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о применении к процентам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка истца на не исследование актов сверок взаимных расчетов отклоняется как необоснованная, судом первой инстанции дана оценка представленным актам сверки, размер задолженности установлен судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу А65-24466/2019.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу N А65-31576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов