Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-3241/21 по делу N А83-9512/2021

5 декабря 2022 г.

Дело N А83-9512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Сердюк Ю.А., представитель по доверенности от 14.05.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Цветочная аллея" - Грицкевич И.Ю., директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А83-9512/2021

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ОГРН 1140102180127, ИНН 9103017820),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Цветочная аллея"

(ОГРН 1149204048300, ИНН 9202002624).

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора от 17 апреля 2006 года аренды земельного участка площадью 0,0197 га с кадастровым номером: 90:25:010105:531, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7, заключённого между Ялтинским городским советом и ЧП "Техстрой" ("Техбуд").

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 года, то есть на протяжении более 16-ти лет, ответчик к освоению и использованию арендуемого земельного участка не приступил, каких-либо действий по продлению срока строительства не предпринимал, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что 02.04.2010 года между ЧП "Техстрой" и ООО "Цветочная аллея" был заключён договор субаренды указанного земельного участка на 45 лет, о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 17.05.2010 года N 04100070024. При этом, ООО "Цветочная аллея" к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, ответчик указывает, что после заключения договора субаренды им проводились инженерно-геологические изыскания, были получены технические условия на подключение сетей электроэнергии, согласован и выполнен проект внеплощадных сетей, установлен щиток учёта электроэнергии, получены технические условия на подключение водопровода и канализации, а также установлено ограждение.

Законодательство Украины не предусматривало сроки, в течение которых арендатор был обязан приступить к строительству на арендуемом земельном участке, в то время как участок передан обществу в аренду на 49 лет.

Также апеллянт ссылается на наличие судебного спора по делу N А83-60/2017, по результатам которого на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым была возложена обязанность по рассмотрению заявления ООО "Техстрой" о переоформлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: улица Руданского, в районе дома N 7, город Ялта, кадастровый номер 90:25:010105:531, общей площадью 0,0197 га.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе действия, произведённые ответчиком с 2006 года, являются лишь предварительным этапом по освоению земельного участка, но не предоставляют права на законную застройку земли в соответствии с требованиями как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, ссылка апеллянта на заключение договора субаренды спорного земельного участка от 02.04.2010 года между ЧП "Техстрой" и ООО "Цветочная аллея", не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, при заключении договора субаренды, арендатор отвечает перед арендодателем в том числе и за действия субарендатора.

Кроме того, Департамент ссылается на пункт 6.5. спорного договора, в соответствии с которым, срок освоения земельного участка составляет два года с момента заключения договора и его государственной регистрации. В случае если Арендатор не приступит к использованию земельного участка в указанный срок или будет его использовать не по целевому назначению, договор расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением от 20.09.2022 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию ООО "Цветочная аллея" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Решением 40 сессии 4 созыва Ялтинского городского Совета от 17.03.2006 года N 17, был утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка ЧП "Технострой" ("Техбуд") для строительства и обслуживания офиса по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7.

На основании вышеуказанного решения, 17.04.2006 года между Ялтинским городским советом и ЧП "Технострой" был заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,0197 га, по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7.

Классификация угодий земельного участка (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ): "иная коммерческая деятельность", код - 1.11.6, в том числе - "зелёные насаждения общего пользования" (графа 56 формы 6-зем.).

Кадастровый номер земельного участка: 011 1900000:01:005:0063.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, земельный участок предоставляется в аренду для строительства и обслуживания офиса.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено целевое назначение земельного участка - иная коммерческая деятельность.

Срок освоения земельного участка - 2 (два) года с момента заключения договора и его государственной регистрации (п. 6.5 договора).

Согласно пункту 9.1.2 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью, определенной в п. 5.2 договора.

Аналогичные обязанности установлены в отношении Арендатора.

Арендатор обязан приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации договора аренды (п. 9.4 Договора).

Основанием для расторжения договора, предусмотренных разделом 12 договора, является требование одной из сторон в случае не выполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

Указанный земельный участок был передан арендатору 19.04.2006 года на основании акта приёма-передачи.

Вышеуказанный Договор был зарегистрирован 23.05.2006 года в Управлении государственного земельного кадастра, о чём в государственном реестре земельных участков была произведена запись N 040602100056.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый номер 90:25:010105:531.

В дальнейшем, 07.09.2020 года сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта было произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нём объектов по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, в районе д. 7, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка N 48.

Осмотром установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с КН 90:25:010105:531, общей площадью 197 кв.м. На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального и некапитального строительства. На земельном участке произрастают зеленые насаждения, проложены газовые сети. Доступ на земельный участок для третьих лиц не ограничен. Земельный участок не освоен, по целевому назначению не используется.

Поскольку Арендатор не выполнил обязательства, определённые условиями Договора, Департамент обратился 04.02.2021 года за исх. N 03-19/263 к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка и предложением о его расторжении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО Администрации города Ялта в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключён в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, при этом, нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 года N 161-XIV "Об аренде земли", по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ, в соответствии с которой, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком допущено существенное нарушение условий пунктов 6.5. и 9.4. договора аренды земельного участка от 17 апреля 2006 года, выразившееся в неосуществлении строительства объекта на протяжении более 16-ти лет с момента передачи земельного участка, а также отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства такого объекта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ (часть 2 статьи 46 ЗК РФ), таким как ненадлежащее использование земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, срок для строительства на земельном участке, в указанном случае прямо установлен положениями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды земельного участка был заключён на 49 лет и действует до 17.04.2055 года.

При этом, земельный участок предоставлялся обществу для строительства и обслуживания офиса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, длительное непринятие арендатором должных мер к скорейшему началу запланированного строительства само по себе не может свидетельствовать о совершении им гражданско-правового нарушения (Определение от 06.10.2015 N 2317-О). Однако бездействие арендатора приводит к неиспользованию представляющих для городов повышенную ценность площадей, нарушению эстетического облика города и уменьшению объема городской застройки, потребность в которой опосредована предоставлением земельного участка в аренду, а потому не может рассматриваться как безупречное.

Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трёх лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны же договора аренды земельного участка, которые при его заключении исходят из добросовестности участников гражданского оборота при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски.

При этом, предусмотренный абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ трёхлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях, не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключённых до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая спорный договор, муниципальное образование рассчитывало на создание новой инфраструктуры, для использования которой впоследствии будет необходим данный земельный участок на протяжении срока аренды и при заключении договора аренды орган власти не предполагал отсутствие строительства в течение 16-ти лет.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что начиная с момента заключения договора и по настоящий период, арендатор не принимал каких-либо действенных мер по освоению и застройке земельного участка.

Более того, в соответствии с пунктом пункт 6.5. договора аренды, срок освоения земельного участка составляет два года с момента заключения договора и его государственной регистрации, следовательно, срок строительства объекта истёк 23.05.2008 года, доказательств освоения земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что законодательство Украины не предусматривало сроки, в течение которых арендатор был обязан приступить к строительству на арендуемом земельном участке, в то время как участок передан обществу в аренду на 49 лет, являются не состоятельными.

Согласно акту осмотра земельного участка от 07 сентября 2020 года N 481, проведённым осмотром было установлено, что земельный участок свободен от застройки, не огражден, на обследуемом земельном участке произрастают зеленые насаждения, проложены газовые сети.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на судебный запрос от 28.12.2021 года, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010105:431 зарегистрированное недвижимое имущество отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что получение разрешения и оформление необходимых документов для строительства, освоение земельного участка и его использование возможно только после предоставления в аренду земельного участка в порядке переоформления прав ранее находящегося в пользовании на условиях аренды земельного участка от 17.04.2006 года, являются несостоятельными, поскольку с заявлением о переоформлении права аренды на арендуемый земельный участок, общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым только 07.07.2016 года.

Обращение ответчика с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка (причём только в 2016 году) не относится к объективным причинам, препятствовавшим совершению в указанный период действий по реальному строительству заявленного объекта, а потому коллегия судей приходит к выводу о том, что арендатор с 2006 года фактически бездействовал и не осваивал арендованный им земельный участок.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на неисполнение Департаментом решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 года по делу N А83-60/2017, которым на ДИЗО была возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Техстрой" о переоформлении права аренды на земельный участок, расположенный, является необоснованной, с учётом того, что в суд с данным заявлением общество обратилось только 09.01.2017 года.

Вместе с тем, частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Положениями статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" урегулировано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" застройщик (правообладатель земельного участка) обязан:

1. Получить исходные данные;

2. Разработать проект;

3. Утвердить проект;

4. Выполнить подготовительные и строительные работы;

5. Сдать объект капитального строительства в эксплуатацию;

6. Зарегистрировать право собственности;

Аналогичный порядок установлен статьями 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выполнил установленные требования законодательства, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Как не представлено и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших совершению действий по освоению земельного участка и строительству заявленного объекта до 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе. Заключая договор аренды в 2006 году, орган местного самоуправления не рассчитывал на наличие объекта капитального строительства только через 49 лет, к окончанию срока действия договора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчика привело к невозможности достижения публичных целей. Темпы освоения земельного участка влекут невозможность достижения целей заключения договора, учитывая, что по состоянию на 2020 год проектная документации не разработана, разрешительная документация не получена, строительство объекта недвижимости не начато, договор аренды земельного участка в соответствии с законодательством РФ не переоформлен, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2019 года N 310-ЭС18-25381 и от 09.04.2020 года N 310-ЭС20-3863, а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлениях от 24 октября 2018 года по делу N А84-3196/2017, от 30 июня 2020 года по делу N А83-7157/2019, от 11 декабря 2019 года по делу N А83-16117/2018.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, не определен в полном объеме круг заинтересованных лиц по делу, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2022 года по делу N А83-9512/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,0197 га с кадастровым номером 90:25:010105:531, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7, заключенный 17.04.2006 между Ялтинским городским советом и Частным предприятием "Техстрой" (Техбуд").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1140102180127, ИНН 9103017820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская