Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-44310/22 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-60450/20, вынесенное судьей Лариной Г.М., об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инвентор Индастриз" Сафарова Ш.Д., Ситковского И.Л., Мартыненко М.В., о привлечении Сафарова Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Инвентор Индастриз", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инвентор Индастриз",

при участии в судебном заседании:

от Ситковского И.Л. и Мартыненко М.В. - Шадрин К.С. (по дов. от 21.04.22 г.)

к/у Васильчук Д.И. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года принято к производству заявление ООО "Инжком" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инвентор Индастриз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении АО "Инвентор Индастриз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сафарова Ш.Д., Ситковского И.Л., Мартыненко М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инвентор Индастриз" Сафарова Ш.Д., Ситковского И.Л., Мартыненко М.В. - удовлетворено в части, привлечен Сафаров Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Инвентор Индастриз"; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инвентор Индастриз" Сафарова Ш.Д. в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Инвентор Индастриз" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ситковского И.Л. и Мартыненко М.В., принять решение о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Ситковского И.Л. и Мартыненко М.В. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, проверив судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафаров Ш.Д. являлся руководителем должника в период с 14.06.2019 по 08.12.2020, Ситковский И.Л. являлся руководителем должника в период с 08.05.2018 до 14.06.2019, Мартыненко М.В. являлся единственным акционером должника до июня 2019 года.

Конкурсный управляющий должника, в обоснование требования ссылался на то, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в частности: Сафаров Ш.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1,2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве; Ситковский И.Л. и Мартыненко М.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вследствие заключения сделок, направленных на вывод имущества должника, договора уступки от 30.03.2019, а также совершения действий, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по настоящему делу. Также, конкурсный управляющий, ссылается на то, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, в связи с тем, что по результатам проверки ФНС внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, в срок до 18.01.2019, поскольку несостоятельность должника имела место 18.12.2018.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из анализа приведенных положений следует, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" высшая судебная инстанция в пункте 7 Постановления указала, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований к Ситковскому И.Л., Мартыненко М.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов спора следует, что конкурсный управляющий указывает, что Мартыненко М.В., являясь единственным акционером должника до июня 2019 года, Ситковский И.Л., являясь руководителем должника в период с 08.05.2018 г. по 14.06.2019 г., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, направленных на вывод имущества должника, и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, а также в виду внесения недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 о признании сделки должника недействительной установлено, что на 30.03.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, первое решение в соответствии с которым с должника взыскана задолженность вынесено Арбитражным судом Московской области 11.06.2019 по делу N А41-727/19, согласно которому подано встречное исковое заявление, и 24.07.2019 АО "Инвентор Индастриз" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А41-26524/2019 с ООО "ТРЕСТ "ШАХТ СПЕЦСТРОИ" в пользу акционерного общества "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" взысканы денежные средства в общем размере 1 200 236 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие обязанности Мартыненко М.В., Ситковского И.Л. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не смотря на установление судом даты неплатежеспособности 30.03.2019, поскольку ответчики, действуя в рамках стандартной управленческой практики, учитывая даты взыскания задолженности по решению суда от 11.06.2019 по делу N А41-727/19 и взыскание в пользу должника денежных средств по решению от 14.10.2019 г. по делу N А41-26524/2019, не обладали объективной возможностью определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, относительно того, что момент, когда для руководителей должника наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности определен до 18.10.2019, суд первой инстанции указал на неподтвержденность данного довода материалами дела.

Признавая необоснованной ссылку конкурсного управляющего на судебные акты, как преюдициальные, суд первой инстанции указал, что преюдицией является установление судом конкретных фактов, тогда как судом указанная дата в качестве даты наступления признаков неплатежеспособности не установлена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку достоверных доказательств наступления 18.12.2018 признаков объективного банкротства, и как следствие обязанности контролирующих лиц в суд, материалы спора не содержат.

Отказывая в привлечении Мартыненко М.В., Ситковского И.Л. к субсидиарной ответственности вследствие заключения договора уступки от 30.03.2019, а также совершения действий, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. с Мартыненко Михаила Васильевича в пользу должника Акционерного общества "Инвентор Индастриз" взысканы убытки в размере 12 392 291,95 руб., в связи с перечислением в пользу Мартыненко М.В. денежных средств в период с июня 2017 года по октябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием доказательств того, что заявленные требования, непокрыты размером ответственности, к которой привлечен Мартыненко М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, установленное вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Отказывая в привлечении Ситковского И.Л. к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом о взыскании убытков установлена вина Мартыненко М.В. в совершении указанных платежей, как контролирующего должника лица.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из содержания иска следует, что конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что в результате заключения договора уступки от 30.03.2019, Мартыненко М.В. заключена цепочка сделок, в результате которых им получено право требования к ООО "Белуга Маркет" в размере 1 461 045,18 руб., и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, поскольку должник утратил право требования на сумму 5 777 683,85 руб. к ООО "Лайн Констракшн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 признан недействительным договор уступки прав требования от 30.03.2019, заключенный между АО "Инвентор Индастриз" и Мартыненко М.В., последствия недействительности указанной сделки не применены.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что в результате совершения указанной сделки должник понес убытки в размере 1 403 015 руб., что составляет 11% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника АО "Инвентор Индастриз".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), и недоказанности значимости сделки.

С выводами суда первой инстанции, в отношении Мартыненко М.В., апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего банкротного дела установлено, что в соответствии с приказом N 3 от 20.01.2017, N 4 от 31.05.2017, N 6 от 27.04.2018 Мартыненко М.В. назначен на должность заместителя генерального директора АО "Инвентор Индастриз" с правом подписи финансовых и расчетных документов. Кроме того, Мартыненко М.В. являлся единственным акционером АО "Инвентор Индастриз", сведения о новом акционере внесены в реестр акционеров в июне 2019 года. Кроме того, в соответствии с письмом АО "Тинькофф банк" исх. N КБ-5-5587716978178 от 26.10.2020 г. в период с 30.10.2017 г. по 14.11.2018 г. Мартыненко М.В. обладал правом управлять счетом АО "Инвентор Индастриз" в указанном банке. Соответствующие сведения содержатся также в ответе ПАО Банк "ФК Открытие" исх. N 01.4-4/105426 от 18.12.2020 г.

В рамках рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим указывалось, что Мартыненко М.В. сохранил контроль над деятельностью АО "Инвентор Индастриз", а Сафаров Ш.Д. являлся номинальным руководителем (согласно сведениями, представленным налоговым органом состоит руководителем еще более чем в 40 (сорока) юридических лицах, большая часть из которых признана налоговым органом юридическими лицами с недостоверными сведениями о них). Кроме того, управляющий ссылался на то, что после вступления в должность Сафаровым Ш.Д. не производилась перерегистрация расчетных счетов в банках на свое имя, а управление счетами осуществлялось Мартыненко М.В. и Ситковском И.Л.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом 24.12.2019, 27.05.2020 внесены записи о недостоверности сведений в отношении должника, включенных в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а равно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного банкротного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контроль за деятельностью должника после смены статуса Мартыненко М.В., продолжал осуществляться данным ответчиком, который и является конечным бенефициаром. Доказательств обратного, Мартыненко М.В. в материалы дела не представлено.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 признан недействительным договор уступки, заключенный между Мартыненко М.В. и АО "Инвентор Индастриз". В результате заключения договора уступки от 30.03.2019 г. Мартыненко М.В. заключена цепочка сделок, и последний получил право требования к ООО "Белуга Mapкет" в размере 1 461 045,18 руб., за 58 030 руб. Также, должник утратил право требования на сумму 5 777 683,85 руб. к ООО "Лайн Констракшн" в результате заключения договора уступки.

Доводы жалобы конкурсного управляющего относительно Ситковского И.Л., о совершении в период его руководства сделок и невозможности их оспаривания ввиду исключения данных лиц из ЕГРЮЛ до открытия конкурсного производства в отношении должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что сделки, совершенные в 2017 году должником в пользу ООО "Чемпион" (28.08.2017), ООО "Ланира"(28.08.2017), ООО "УСК РегионСтройТех" (31.08.2017-12.09.2017), ООО "Цезарь" (4 и 5 сентября 2017 года), ООО "Сириус" (04.09.2017), 000 "СИНЕРГИЯ СТРОЙ"(31.08.2017-12.09.2017) способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельство исключения в 2020 году указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, как недействующих, а равно прекративших деятельность, и т.п., не может быть отнесено к числу безусловных оснований для привлечения Ситковского И.Л. к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки ФНС от 24.12.2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя должника Сафарова Ш.Д.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Отказывая в привлечении Мартыненко М.В., Ситковского И.Л. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо фактических обстоятельств в подтверждение того, что внесение записи о недостоверности сведений повлияло на проведение процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, с учетом распределения бремени доказывания, поскольку в данном случае, конкурсный управляющий, как заявитель должен доказать, как наличие в ЕГРЮЛ недостоверной информации повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий в иске просил привлечь Сафарова Ш.Д. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Привлекая Сафарова Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; ) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. суд обязал Сафарова Ш.Д. представить конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу сведения и документы в отношении должника.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист в отношении бывшего руководителя Акционерного общества "Инвентор Индастриз" Сафарова Ш.Д. о возложении обязанности передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако доказательств того, что Сафаров Ш.Д., являясь генеральным директором АО "Инвентор Индастриз", исполнил обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учёта и отчетности является обязательным, и в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему такой документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин по которым передача документация была бы невозможна в материалы дела ответчиком не представлено, а определением суда от 12.07.2021 установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих что Сафаровым Ш.Д. предпринимались действия по восстановлению утраченных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Требуя привлечения Сафарова Ш.Д. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 о признании недействительным договоров уступки прав требования от 28.10.2019 г., от 13.12.2019 г., от 17.06.2020 г., восстановлении права требования АО "Инвентор Индастриз" к ООО "Тоннельтрансстрой" в размере 3 868 585,88 руб., к 000 "Трест "Шахтспецстрой" в размере 1 200 236,17 руб., и взыскании с Бердникова В.Е. в конкурсную массу должника 629 695,12 руб.

Данным судебным актом установлено, что заключение договоров уступки прав требования к обществам, одно из которых погасило свою задолженность, по стоимости установленной в договорах, приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов, которые могли бы рассчитывать на получение по решению судов денежных средств в общем размере 5 698 517,17 руб.

В рассматриваемом случае, сумма сделок составляет 45% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является существенной для должника, а один из договоров заключен после поступления в суд 08.04.2020 заявления ООО "Инжком" о признании должника банкротом.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя Сафарова Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции применительно к ст. 61.16 Закона о банкротстве обосновано приостановил производство по спору в части определения размера ответственности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего в части неисполнения Мартыненко М.В. и Ситковским И.Л. обязанности по подаче заявления о признании должника подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Доказательств того, что по состоянию на 18.12.2018 должник имел признаки объективного банкротства, кроме судебных актов, принятых в рамках настоящего спора, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, определение в отношении Мартыненко М.В. подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения о привлечении Мартыненко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инвентор Индастриз".

В связи с тем, что расчеты с кредиторами не завершены, в соответствии со ст. 61.16 Закона о банкротстве производство по спору в части определения размера ответственности подлежит приостановлению. В данном случае, судом первой инстанции производство в указанной части приостановлено.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-60450/20 отменить в отношении Мартыненко М.В.

Привлечь Мартыненко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инвентор Индастриз".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-60450/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров