Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-13166/22 по делу N А46-10330/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-10330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13166/2022) общества с ограниченной ответственностью "Соляное" на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10330/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Соляное" (ОГРН 1075539000426) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) о взыскании 2 555 965 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Соляное" Черевко Д.С. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сулейманова К.И. по доверенности N 146 от 14.02.2019 сроком действия до 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соляное" (далее - ООО "Соляное", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 555 965 руб.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10330/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость услуг по обслуживанию счета устанавливается по соглашению сторон и является существенным условием договора и в случае одностороннего увеличения стоимости услуг по обслуживанию банковского счета (особенно в случаях, когда такое увеличение приводит к резкому возрастанию расходов по такой услуге в 73 000 раз), банк обязан не просто донести до владельца изменение тарифов любым удобным для самого банка способом (например в офисе банка, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 52, который расположен от фактического местонахождения истца на удалении 220 км.), а совершить действия по уведомлению клиента о таком увеличении, и отсутствие со стороны такого клиента претензий или заявления о расторжении договора и осуществление банковских операций смогут служить достаточным основанием полагать, что клиент согласен с повышением тарифов и своими конклюдентными действиями акцептировал соглашение об установлении новых тарифов по обслуживанию банковского счета. Увеличение действующих тарифов банком и уведомление клиентов способом, который не позволяет установить факт ознакомления клиента с таким повышением стоимости услуг, по мнению подателя жалобы, является нарушением принципа установления стоимости услуг по договору банковских услуг путем достижения между сторонами соглашения о стоимости таких услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" и ООО "Соляное" (клиент) 16.05.2008 заключен договор банковского счета N 0924-003 по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора. Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение 1 к настоящему договору). Клиент обязан уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции в размерах, установленных тарифами банка. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка.

01.03.2022 ООО "Соляное" произвело перечисление денежных средств со своего счета в АО "Россельхозбанк" на счет директора ООО "Соляное" 42 600 000 руб., за что банком была списана комиссия в размере 2 556 000 руб., что, по мнению истца, превышает установленные тарифы, установленные ответчиком.

28.04.2022 ООО "Соляное" направило в адрес АО "Россельхозбанк" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 555 965 руб.

В ответ на претензию банк письмом от 16.05.2022 N 12-3-03/5733 отказался осуществить возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО "Соляное" с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1 статьи 848 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон N 395-1).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истец 16.05.2008 ознакомился с договором банковского счета N 0924-003, условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердив своей подписью, что понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Об изменениях тарифов банк в соответствии с условиями договора банковского счета N 0924-003, уведомил клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов, а также путем размещения данной информации на официальном сайте банка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в предусмотренном главой 7 АПК РФ порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исходя из буквального толкования условий договора от 16.05.2008 банковского счета N 0924-003, учитывая, что общество подпадает под критерии для взимания спорной комиссии, констатировав правомерность ее списания, не выявив злоупотребления в действиях банка (навязывание, кабальность спорного условия), суд первой инстанции в иске отказал.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора, положениям части 2 статьи 29 Закона N 395-1 не противоречит; обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения на официальном сайте банка в сети Интернет; клиент имел возможность ознакомиться с тарифами, размещенными на сайте банка в сети Интернет или в офисах кредитного учреждения.

С учетом положений части 2 статьи 29 Закона N 395-1 апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае банк не установил неоправданно высокие, кабальные для общества тарифы, не соответствующие средним банковским ставкам на аналогичные услуги, и что ООО "Соляное" находилось в таких условиях, что вынуждено было воспользоваться банковской услугой по невыгодной и чрезмерной для себя ставке.

Так как банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе (глава 45 ГК РФ) в соответствии с тарифами вознаграждений, опубликованными в открытом доступе, следует признать, что в рассматриваемой ситуации банк действовал в пределах правоотношений, сложившихся между ним и клиентом, деятельность банка не выходила за пределы обычной банковской практики.

Договором от 16.05.2008 банковского счета N 0924-003 обязанность банка по первоначальному уведомлению клиента о предстоящих изменениях в тарифах не предусмотрена.

Предусмотренный договором порядок уведомления об изменении тарифов позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Доказательств того, что в спорный период истец, как клиент банка не имел возможности получения соответствующей информации на сайте АО "Россельхозбанк", не имеется.

В условиях недоказанности обстоятельств навязывания клиенту выбора спорного тарифа, содержащего скрытые условия, произведенное банком удержание комиссии не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что тарифы правомерно применены ответчиком в отношении операции, совершенной истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Соляное", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин