Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-2917/22 по делу N А43-41694/2021

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-41694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-41694/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны, Зундугинова Арслана Артуровича о взыскании 71 500 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлениеми к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, ответчик) о взыскании 71 500 руб.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 68 000 руб. компенсационной выплаты 2 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 311 руб. 97 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением Российский союз автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд удовлетворил исковые требования при неисполнении истцом встречных обязательств, а именно непредставлении им полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, документы представлены истцом в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику надлежащего комплекта документов.

Апеллянт считает, что поскольку истец не представил необходимые документы, то срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Кроме того, судом не учтено, что РСА не является правопреемником страховщика виновника, в связи с чем, исполнение обязательств указанному страховщику не освобождает от исполнения обязательств перед РСА.

Также РСА полагает, что поскольку почтовые и юридические расходы являлись производным требованием от основного, оснований для удовлетворения, которого не имелось, то и данной части решение подлежит отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.07.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 05.08.2022 суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебное заседание с вызовом сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016 по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е728ВВ08, под управлением собственника Зундугинова Арслана Артуровича (страховой полис серия ЕЕЕ N 0342230275), и Рено Логан, государственный регистрационный знак Е905АТ08, под управлением собственника Сунсукова Юрия Владимировича (страховой полис ЕЕЕ N 0352258362).

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Сунсуков Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810008150001441429 от 22.01.2016, справкой о ДТП от 22.01.2016, гражданская ответственность которого застрахована АО "Страховая группа "УралСиб".

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е728ВВ08, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зундугинова А.А. (далее - потерпевший) застрахована АО "Страховая группа "УралСиб".

Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, поэтому потерпевший 05.02.2016 обратился с заявлением в АО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Пегас-Авто". Согласно заключению ООО "Пегас-Авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 600 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2016 по делу N 2-3299/2016 исковые требования Зундугинова Арслана Артуровича удовлетворены частично: с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Зундугинова Арслана Артуровича взысканы страховое возмещение в размере 68 600 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля, расходы по изготовлению копий в размере 340 рублей, штраф в размере 34 512 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

15.08.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 014803334.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2016 по делу N 2-3299/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, Зундугинова Арслана Артуровича, на его правопреемника, Кириченко Ирину Юрьевну, на основании договора цессии N 30-09/07/16 от 30.09.2016, согласно которому Зундугинов А.А. уступил Кириченко И.Ю. права требования по исполнительному листу ФС N 014803334.

19.04.2017 страховой портфель АО СГ "УралСиб" был передан в АО "СК Опора", приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.11.2017 по делу N 2-3299/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", на его правопреемника, акционерное общество "Страховая компания Опора" на основании договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017.

15.03.2018 между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля. Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.10.2018 по делу N 2-3299/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника, акционерного общества "Страховая компания Опора", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на основании договора о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

27.07.2021 Кириченко И.Ю. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзянов А.Ф. (кредитор) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО "СК Опора", ООО "СК "Ангара", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2016, дело N 2-3299/2016, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.01.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е728ВВ08, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342230275 в АО "Страховая группа "УралСиб", и автомобиля виновника ДТП - Рено Логан, государственный регистрационный знак Е905АТ08, под управлением Сунсукова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0352258362 в АО "Страховая группа "УралСиб".

По факту наступившего страхового случай Кириченко И.Ю. имеет право требования к должнику на получение: страхового возмещения и иных выплат по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2016, дело N 2-3299/2016; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойки, финансовых санкций до фактического исполнения страхового возмещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2021 к договору об уступке права требования от 27.07.2021 стороны определили, что уступка прав является возмездной, и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 41 160 руб. в течение трех дней.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 154 от 10.08.2021. Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.10.2021 по делу N 2-3299/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны, Кириченко Ирины Юрьевны, на правопреемника, индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, на основании договора об уступке права требования от 27.07.2021, согласно которому Кириченко И.Ю. уступила ИП Сабирзянову А.Ф. право требования к ООО "СК "Ангара" по делу N 2-3299/2016.

Истец 24.08.2021 обратился к ответчику с заявлением от 20.08.2021 об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА данное заявление оставило без исполнения.

Истец 02.12.2021 обратился с претензией от 21.11.2021 с требованием осуществить компенсационную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 66 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N31) разъясняют порядок перехода права на страховое возмещение, компенсационную выплату и возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу положений пункта 68 Постановления N 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор об уступке права требования от 27.07.2021 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой компанией потерпевшего и причинителя вреда является АО "Страховая группа "УралСиб".

Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования; приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования; приказаом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенное, Предприниматель, как лицо, приобретшее права потерпевшего по договору обязательного страхования правомерно в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления N 31 в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2016 по делу N 2-3299/2016.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что решение суда по делу N 2-3299/2016 исполнено, в материалы дела не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в отношении страховой компании потерпевшего и причинителя вреда (АО "Страховая группа "УралСиб") была отозвана лицензия, сумма страхового возмещения установлена и взыскана в пользу потерпевшего решением суда общей юрисдикции, которое не было исполнено, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о возмещении компенсационной выплаты с РСА.

Довод заявителя о непредоставление истцом полного пакета документов, необходимого для произведения компенсационной выплаты судом рассмотрен и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Центральном банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил N 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В материалы дела представлено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о компенсационной выплате от 20.08.2021 с перечнем прилагаемых документов согласно описи вложения, заверенной Почтой России, а также надлежащие доказательства его направления в адрес ответчика и получения его РСА 03.09.2021 (т.1 л.д. 35-37).

РСА не представлено доказательств направления ответа в адрес ИП Сабирзянова А.Ф. на направленное им заявление о компенсационной выплате от 20.08.2021.

Проанализировав приложенные к заявлению от 20.08.2021 документы, суд пришел к выводу, что представленные Предпринимателем документы полностью удовлетворяют критериям, предусмотренным пунктами 3.10, 4.13. Правил N 431-П.

Несогласие ответчика с выполнением Предпринимателем обязанности по направлению в адрес РСА заявления с необходимым комплектом документов сводится оспариванию надлежащих копий представленных документов.

Вместе с тем, из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил 431-П не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; пункт 4.14 Правил N 431-П содержит указание на то, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представлено доказательств, что представленные Предпринимателем копии не соответствуют оригиналам и именно отсутствие оригиналов объективно воспрепятствовало РСА осуществить компенсационную выплату. Кроме того, материалы дела не содержат иных копий спорных документов.

В дальнейшем Предпринимателем была направлена в адрес РСА досудебная претензия от 21.11.2021 с перечнем прилагаемых документов согласно описи вложения, заверенной Почтой России, а также надлежащие доказательства ее направления в адрес ответчика и получения его РСА 03.09.2021 (т.1 л.д. 51-53).

РСА направило в адрес Предпринимателя ответы на претензию от 16.12.2021 и от 29.12.2021, настаивая на предоставлении оригиналов документов или нотариально заверенных копий, а также с указанием предоставления оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы, подлежащих возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, оригинала экспертного заключения от 17.03.2016 N 1600631, оригинала акта осмотра ТС от 10.02.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Предпринимателем не проводилась повторная экспертиза транспортного средства в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. Истцом заявлены ко взысканию в виде компенсационной выплаты с РСА суммы, взысканные решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04.07.2016 по делу N 2-3299/2016 по иску потерпевшего - Зундугинова Арслана Артуровича к страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб" в связи с невыплатой последней страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

Заявление о компенсационной выплате и последующее взыскание с РСА основано Предпринимателем не на экспертном заключении от 17.03.2016 N 1600631 и акте осмотра ТС от 10.02.2016, а на судебном акте суда общей юрисдикции (решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04.07.2016 по делу N 2-3299/2016), в котором указанные документы уже получили судебную оценку.

Признаков недобросовестного поведения Предпринимателя при реализации права на получение компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции не установлено и РСА в апелляционной жалобе не приведено (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи N 10/11 от 23.11.2021, расходным кассовым ордером N 10/11 от 23.11.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, учитывая характер спора, степень сложности дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, о том, что заявленные требования являются обоснованными в сумме 500 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1 500 руб., руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт их документального подтверждения кассовыми чеками АО "Почта России" от 02.12.2021, 20.12.2021 только на сумму 311 руб. 97 коп., пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в сумме 311 руб. 97 коп., в связи с недоказанностью несения Предпринимателем расходов в большей сумме.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-41694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова