Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 04АП-4758/22 по делу N А19-20943/2021

город Чита

6 декабря 2022 г.

Дело N А19-20943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2022 года по делу N А19-20943/2021

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Ивану Сергеевичу (ОГРН 309382702600010, ИНН 382705685814) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Одарченко В.М. (далее - истец, общество, ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Нечаев И.С.) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с указанным решением суда, просит его отменить.

Оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, по мнению заявителя жалобы, не имелось, поскольку спорные денежные средства являются предоплатой за ремонт автомобиля, который был произведен, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе показаниями водителя автомобиля Тиркова В.А.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" платежным поручением N 545 от 16.05.2018 перечислило ИП Нечаеву И.С. денежные средства в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по сч. 87 от 04.05.2018 за запчасти а/м".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-23011/2019 ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Заявляя требования, конкурсный управляющий ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" указал, что какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Нечаева И.С. не производилось, спорное перечисление является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку оно было осуществлено в отсутствие документов, подтверждающих правоотношения между сторонами. Претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Ответчик возражал против заявленных требований со ссылкой на то, что указанные средства перечислялись предпринимателю в качестве предоплаты за ремонт автомобиля истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не доказал, что поставил обществу товар, указанный в счете N 87 от 04.05.2018 и оказал услуги по ремонту автомобиля. Срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, полагая, что конкурсный управляющий о нарушенном праве узнал после его утверждения определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу N А19-23011/2019.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно платежному поручению N 545 от 16.05.2018 и представленной справке по счету, денежные средства со счета плательщика списаны 16.05.2018.

На дату подачи искового заявления в суд с момента перечисления спорных денежных средств прошло более 3 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица конкурсного производства, что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, по существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем ни исковое заявление, ни претензия истца не содержат доводов о безосновательном перечислении обществом денежных средств ответчику, тогда как платежное поручение N 545 от 16.05.2018 в графе назначение платежа содержит указание, что спорное перечисление произведено на основании счета N 87 от 04.05.2018 за запчасти, что свидетельствует о договорных отношениях сторон. Доказательства ошибочного перечисления денежных средств истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался. О недействительности сделки, на основании которой производилось спорное перечисление денежных средств, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В материалы дела ответчиком представлены счета, переписка сторон, товарные чеки и накладные (материалы электронного дела), которые подтверждают письменные пояснения о проведенном ремонте автомобиля, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах следует признать, что наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения истец не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам обжалуемое решение следует отменить согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2022 года по делу N А19-20943/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" (ОГРН: 1063808053363, ИНН: 3808134265) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" (ОГРН: 1063808053363, ИНН: 3808134265) в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 309382702600010, ИНН: 382705685814) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский