Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-9286/22 по делу N А27-6018/2022

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А27-6018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (N 07АП-9286/2022(1)) на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6018/2022 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Согласие в Киселевске" (ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Куижевой Марине Владимировне, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Канализационной хозяйство" (ОГРН 1164205052406, ИНН 4223096575), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово, Муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Кристалл", город Киселевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1194205012407, ИНН 4223124159), Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселёвск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760),

о признании незаконными и отмене постановлений, заявление о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Плешивцева И.Н. - доверенность от 01.09.22

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьих лиц: от КУМИ г. Киселевска - Ершова И.И. - доверенность от 25.07.22

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Согласие в Киселевске" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Согласие в Киселевске") о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП России но Кемеровской области - Кузбассу Куижевой Мариной Владимировной (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 30725/22/42010-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 30724/22/42010-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 30723/22/42010-ИП, а также ходатайства о приостановлении полностью исполнительных производств N 30725/22/42010-ИП, N 30724/22/42010-ИП, N 30723/22/42010-ИП.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель заявителя требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении, которое в отсутствие возражений принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К ранее изложенным требованиям дополнительно просил признать незаконным и отменить постановление от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30724/22/42010-ИП.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Кристалл".

Кроме того, 16.05.2022 ООО "УК "Согласие в Киселевске" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 30 000 рублей на судебного пристава-исполнителя за неисполнение требований судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам N 30723/22/42010-ИП, N 30724/22/42010-ИП, N 30725/22/42010-ИП. Признано недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 30724/22/42010-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления ООО "УК "Согласие в Киселевске" о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Комитета о ничтожности договора уступки с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, а также судом не учтена позиция аффилированных лиц.

ООО "УК "Согласие в Киселевске" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 по делу N А27-7680/2019 с ООО "УК"Согласие в Киселевске" в пользу ООО "Канализационное хозяйство" взыскано 397 506 руб. 44 коп. долга по оплате услуг водоотведения оказанных в период января 2019 года по договору водоотведения N 246 от 01.05.2016 и 2 259 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 25.03.2019, всего задолженности в размере 399 765 руб. 60 коп., а также 10 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 029668066 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 по делу N А27-13562/2019 с ООО "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" в пользу ООО "Канализационное хозяйство" взыскано 776 565,53 руб. основного долга за февраль-март 2019 года по договору водоотведения от 01.05.2016 N 246 и 74 55,91 руб. пени с 01.04.2019 по 27.05.2019 по ставке 7,25% годовых, а также 18 680 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения 19.09.20219 выдан исполнительный лист серии ФС N 030817732.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 по делу N А27-17165/2019 с ООО "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" в пользу ООО "Канализационное хозяйство" взыскано 657 282 руб. 96 коп. долга за период апрель-май 2019 года по договору водоотведения N 246 от 01.05.2016, а также 16 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 030821163.

21.02.2022 на основании заявлений взыскателя от 04.02.2022 о возбуждении в отношении ООО "УК "Согласие в Киселевске" исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N: 30723/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП.

ООО "УК "Согласие в Киселевске", получив названные постановления, ссылаясь на недостоверность представленных сведениях о наличии задолженности, обратилось в ОСП по г. Киселевску с ходатайствами от 02.03.2022 о проведении проверки фактического исполнения требований, содержащихся в вышеназванных исполнительных документах, непринятии исполнительных действий, окончании исполнительных производств от 21.02.2022 N N 30723/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП и направлении соответствующих постановлений в адрес заявителя.

Постановлениями от 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайств.

В дальнейшем 04.04.2022 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N 30723/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП.

В рамках исполнительного производства N 30724/22/42010-ИП судебным приставом-исполнителем 04.04.2022 вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "УК "Согласие в Киселевске" исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями от 21.03.2022, а также постановлением от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ООО "УК "Согласие в Киселевске" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств общества об окончании исполнительных производств и как следствие отсутствие оснований для вынесения постановления от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30724/22/42010-ИП.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "УК "Согласие в Киселевске" после получения 02.03.2022 постановлений от 21.02.2022 о возбуждении исполнительных производств обратилось в установленный для добровольного исполнения срок - 03.03.2022 в ОСП по г. Киселевску с ходатайствами об окончании исполнительных производств от 21.02.2022 N N 30723/22/42010-ИП, 30724/22/42010-ИП, 30725/22/42010-ИП, в связи с исполнением исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, ссылаясь на недостоверность в представленных сведениях о наличии задолженности, в подтверждение чего представило реестр платежных поручений, копию запроса в МП "ЕРКЦ" от 02.03.2022 о предоставлении платежных документов, акты сверок, копию договора уступки права требования от 16.09.2021, требование в адрес ООО "КХ" об отзыве исполнительных документов, заявление о зачете взаимных однородных требований с доказательствами направления и вручения данных документов взыскателю, платежные поручения, подтверждавшие фактическую уплату задолженности, сообщив тем самым судебному приставу о фактическом исполнении в полном объеме требований исполнительных документов посредством фактической оплаты задолженности, а также зачета встречного однородного требования, произведенного с взыскателем ранее, до возбуждения исполнительных производств, между тем, судебным приставом в ходе рассмотрения указанных ходатайств не произведена проверка сведений, указанных должником об обстоятельствах погашения задолженности перед взыскателем, с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности постановлений от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам N 30723/22/42010-ИП, N 30724/22/42010-ИП, N 30725/22/42010-ИП и как следствие незаконности постановления от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 30724/22/42010-ИП.

Как верно отметил суд первой инстанции, получив сведения от должника о погашении задолженности, при недостаточности документов, которые были представлены со стороны должника в подтверждение фактического исполнения требований исполнительных листов, судебный пристав с учетом баланса интересов, в том числе, должника, принимая во внимание его требование о выяснении обстоятельств фактического исполнения, указанное в ходатайствах, в период их рассмотрения имел возможность в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ запросить соответствующие достоверно подтверждающие сведения и документы, как у взыскателя, так и у иных лиц, в том числе, самого платежного агента (МП "ЕРКЦ"), подтверждающие либо опровергающие указанные в ходатайствах и представленных документах обстоятельства, однако таких мер не предпринял. При этом, судебный пристав только после вынесения оспариваемых отказов посредством телефонограммы 23.03.2022 направил взыскателю требование о проведении сверки и уведомлении об этом судебного пристава-исполнителя (телефонограмма представлена в электронном виде с ходатайством ОСП по г. Киселевску от 08.08.2022). От взыскателя 31.03.2022 поступило подтверждение полного погашения задолженности по исполнительным производствам N 30723/22/42010-ИП, N 30725/22/42010-ИП и частичного по исполнительному производству N 30724/22/42010-ИП, остаток по которому, по мнению взыскателя, составлял 551 000 руб., о чем представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "КХ" акт сверки по состоянию на 20.01.2022.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в договоре уступки от 16.09.2021 имеется отметка о согласовании заключения договора уступки права требования Мягкой А.А., которая занимала должность председателя КУМИ Киселевского городского округа.

Как следует из представленных обществом документов (приложены в электронном виде к ходатайству от 14.07.2022), в частности, пояснений Мягкой А.А. (нотариальное свидетельство 42 АА 360931 от 14.07.2022) подлинность подписи, которой заверена нотариально и при даче показаний, которая предупреждена об ответственности за их дачу, МП "Кристалл" действительно обращалось к председателю КУМИ КГО за согласием на заключение рассматриваемого договора уступки прав требования. Согласие собственника МП "Кристалл", т.е. КУМИ КГО на заключение договора уступки было предоставлено. После получения согласия на заключение договора уступки между МП "Кристалл" и ООО "УК "Согласие в Киселевске" был заключен договор уступки права требования с ООО "Канализационное хозяйство" (ИНН 4223096575) задолженности на сумму 561 000 рублей. Мягкая А.А. подтверждает, что ею как председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, договор уступки права требования от 16.09.2021 был согласован.

О фальсификации договора уступки от 16.09.2021, уведомления от 21.09.2022, письма ООО "КХ" от 22.09.2022, а также иных представленных доказательств, подтверждающих сделку зачета встречных требований, никем из участников дела не заявлено. Договор уступки является действующим, в судебном порядке указанный договор от 16.09.2021 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал обоснованный вывод, что договор уступки права требования от 16.09.2021 является оспоримой сделкой.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие признаков мнимости договора уступки права требования от 16.09.2021, так как МП "Кристалл" (цедент) указало на обстоятельства исполнения со стороны ООО "УК "Согласие в Киселевске" своих обязательств по договору, что подтверждается актом сверки, также в дело представлены доказательства производимых платежей со стороны заявителя (цессионария) по договору уступки от 16.09.2021 в соответствии с графиком платежей по договору согласно Приложению N 1 к договору уступки (платежные поручения приложены в электронном виде к ходатайству ООО "УК "Согласие в Киселевске" от 27.07.2022). В дальнейшем заявителем в адрес МП "Кристалл" направлено уведомление от 27.04.2022 о приостановке платежей в связи с наличием настоящего спора в суде и принудительным взысканием с общества денежных средств в счет исполнения требований, которое погашено посредством зачета, не принимаемого ООО "КХ", во избежание двойного взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк