Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-5859/22 по делу N А74-2486/2022

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А74-2486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Швабенланд Антона Георгиевича, а также его представителя Филева С.А., по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮСАС": Сагалаковой Л.И., представителя по доверенности от 25.05.2022, Доценко К.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия: Конных А.В., представителя по доверенности от 10.06.2020 N 34-1742-К, Клименко Д.С., представителя по доверенности от 16.05.2022 N 34-540-К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швабенланд Антона Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года по делу N А74-2486/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швабенланд Антон Георгиевич (ИНН 190306484408 ОГРН 321190000014824, далее - истец, Швабенланд А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 1901023044; ОГРН 1021900526482) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮСАС" (ИНН 1901059330; ОГРН 1031900525964, далее - ООО "ЮСАС") о признании недействительными договоров, заключенных 24.09.2021 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСАС" по лотам 2,3,4,5, в связи с нарушением пункта 14 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства", утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N264) и срока установленного частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- спорные договоры заключены ранее истечения 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- ответчиком не представлено доказательств об общем количестве рыболовных участков, сформированных до 31.12.2018;

- спорные территории, занятые водными объектами, являются федеральной собственностью и не входят в состав территории Боградского района.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

23.11.2022 через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, одновременно с которыми истцом заявлено о приобщении дополнительных документов, а именно: копии письма министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области "О разъяснении положений постановления Правительства Российской Федерации", копии письма от 18.10.2022 N 1585-ПГ/У05 "О рассмотрении обращений", копии письма от 24.10.2022 N 06/3826.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264, приказом N 140 от 01.07.2021, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия.

12.07.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (организатор конкурса) опубликовано извещение N 120721/3818175/03 о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия и конкурсная документация, утверждённая приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 01.07.2021 N 140.

13.08.2021 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия конкурса проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие, по результатам которой составлен протокол заседания конкурсной комиссии N 1, размещенный 16.08.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

06.09.2021 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол N 2 рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 120721/3818175/03, где по результатам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов, в числе прочих заявителей, допущены: ООО "ЮСАС" по лотам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15; ИП Швабенланд А.Г. по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

17.09.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по указанному извещению, согласно которому победителем по лотам N 2, 3, 4, 5 признано ООО "ЮСАС".

По критериям оценки заявок по лотам N 2, 3, 4, 5 присвоены порядковые номера: ООО "ЮСАС" 1, 1, 1, 1; ИП Швабенланд А.Г. 3, 3, 4, 2.

24.09.2021 по результатам конкурса, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия с ООО "ЮСАС" подписаны договоры пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства N N 49, 50, 51, 52.

Считая, что указанные договоры, заключённые между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и ООО "ЮСАС" по лотам N 2, 3, 4, 5 являются недействительными, ввиду превышения установленного пунктом 14 Правил N264 предела в 35%, а также ничтожными по основаниям части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что совокупное количество рыболовных участков, передаваемых в пользование ООО "ЮСАС", исходя из количества рыболовных участков, расположенных во всех граничащих муниципальных образованиях, а не только тех, которые непосредственно граничат с муниципальным образованием, не превышает установленного пунктом 14 Правил N 264 предела в размере 35%, а само по себе нарушение сроков заключения договоров по результатам конкурса в данном случае не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров ничтожными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец считает указанные выводы суда неправомерными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суммарная площадь рыболовных участков, предоставленных ООО "ЮСАС", превышает установленный законом предел в 35 процентов, поскольку ответчиками не представлено доказательств об общем количестве рыболовных участков, сформированных до 31.12.2018, а территория водных объектов не относится к территории муниципальных образований, поскольку является федеральной собственностью, в связи с чем не подлежит учету при определении суммарной площади рыболовных участков, расположенных в Бейском и Боградском районах.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда, что не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о превышении предела в 35% противоречат обстоятельствам дела и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спорных договоров является право на заключение договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия.

Согласно пункту 14 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора", заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г., и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования.

Для расчета совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю, комиссия использует сведения, включенные в перечень рыболовных участков, утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и сведения о заключенных договорах.

Группа лиц, в которую входит заявитель, определяется в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции". При этом комиссия вправе на любой стадии конкурса проверить факт вхождения заявителя в состав группы лиц.

В случае если заявитель в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса, обладал правом пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированными до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловыми участками для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, расположенными на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающими к территории такого муниципального образования, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает 35 процентов общего количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, заявитель вправе претендовать на заключение договора, предусматривающего предоставление рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает указанные 35 процентов, но не более процентного соотношения совокупного количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, в отношении которых такой заявитель обладал правом пользования в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса.

Учитывая предмет спорных договоров, в апелляционной жалобе истцом обоснованно указано на ошибочное применение судом первой инстанции положений пункта 20 постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком".

Однако, указанное нарушение не повлекло принятие неправомерного и незаконного решения, поскольку одновременно суд первой инстанции также руководствовался положениями Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264.

Исходя из писем Росрыболовства от 28.03.2022 N 2487-ВС/У05, письма Енисейского территориального управления Росрыболовства и буквального содержания указанного пункта 14 Правил N 264 следует, что рыболовными участками, прилегающими к территории муниципального образования, указанными в пункте 14 Правил, следует считать все рыболовные участки, которые расположены в граничащих муниципальных образованиях.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что совокупное количество рыболовных участков, передаваемых в пользование заявителю, рассчитывается исходя из количества рыболовных участков, расположенных в граничащих муниципальных образованиях, а не исходя из количества рыболовных участков, непосредственно граничащих с указанными муниципальными образованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС21-2853.

Учитывая изложенное, при определении площади рыболовных участков судом первой инстанции правомерно приняты во внимание площади участков на территории Бейского, Боградского и Усть-Абаканского районов Республики Хакасия.

Площадь рыболовных участков, предоставленных по договорам для осуществления промышленного рыболовства на территории Усть-Абаканского района составляет 2 995 га, а на территории Боградского района составляет 19 605 га.

Всего заключенных договоров пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Боградского и Усть-Абаканского районов - 41.

ООО "ЮСАС" заключены 12 договоров. Общая площадь предоставленных ООО "ЮСАС" рыболовных участков составляет 7 818 га.

В пользовании ООО "ЮСАС" находится 29,3% рыболовных участка от общего (совокупного) количества рыболовных участков, сформированных на Красноярском водохранилище Боградского района и граничащего с ним Усть-Абаканского района (12*100/41), где:

12 - участки, принадлежащие ООО "ЮСАС";

41 - общее количество участков расположенных на территории Боградского района и Усть-Абаканского районов;

а также 34,6 % суммарной площади рыболовных участков (7818 га * 100/22600 га),

где:

7 818 га общая площадь предоставленных ООО "ЮСАС" рыболовных участков;

22 600 га - общая площадь рыболовных участков, предоставленных по договорам пользования для осуществления промышленного рыболовства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерны вывод, что совокупное количество рыболовных участков, передаваемых в пользование ООО "ЮСАС", не превышает установленного пунктом 14 Правил N 264 предела в размере 35%.

Доводы истца о предоставлении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия недостоверной информации при оценке совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков на территории Боградского района опровергнуты решением Абаканского городского суда от 12.05.2022 по делу N 12-338/2022, которым отменено постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы антимонопольной службы о привлечении министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы истца о том, что для расчета совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю, комиссия должна была руководствоваться исключительно Перечнем, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 03.06.2021 N 111, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 14 Правил N 264, комиссия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия должна учитывать рыбопромысловые участки, образованные на Красноярском водохранилище в границах Боградского района и смежного с ним Усть-Абаканского района (прилегающие), входящие в Перечень, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 26.01.2021 N 15, а также не вошедшие в этот Перечень, сформированные в установленном порядке до 31.12.2018 и находящиеся в пользовании.

К рыболовным участкам, сформированным на Красноярском водохранилище в границах Боградского района, непосредственно примыкают участки на этом же водохранилище в границах смежного Усть-Абаканского района.

Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 16.03.2012 N 47 "Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Республики Хакасия" утратил силу в связи с изданием приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 26.01.2021 N 15 "Об утверждении Перечня рыболовных участков Республики Хакасия".

Вместе с тем, хозяйствующие субъекты, осуществляющие промышленное рыболовство в границах участков, установленных приказом от 16.03.2012 N 47, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" воспользовались правом на переоформление договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на договоры пользования рыболовными участками на оставшуюся часть срока действия ранее заключенных договоров.

Рыболовные участки, в отношении которых переоформлены договоры, в новый приказ не включены из-за несоответствия описания их границ требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2018 N 681 "Об утверждении Правил определения границ рыболовных участков", несмотря на это, они сформированы, используются правообладателями, о чем разъяснено в письме Росрыболовства от 28.03.2022 N 2487-ВС/У05.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные территории, занятые водными объектами, являются федеральной собственностью и не входят в состав территории Боградского района, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пункт 14 Правил N 264 содержит ссылку только на факт нахождения рыболовного участка на территории муниципального образования (географический признак). При этом, не имеет значения наличие или отсутствие правового титула у муниципального образования на данные водные объекты (правовой признак). Материалами дела подтверждено, что суммарная площадь рыболовных участков определена судом в границах Бейского, Боградского районов Республики Хакасия, которые непосредственно входят в предмет спорных торгов, а также Усть-Абаканского района, примыкающего к спорным районам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры заключены ранее истечения 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются ничтожными, подлежат отклонению с учетом следующего.

Верно применив положения статей 166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 17.1, 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не является стороной оспариваемых им сделок, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок им не заявлены. Истец также не указал, каким образом признание недействительными в силу ничтожности договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства (как само по себе, так и при применении последствий их недействительности) повлечет восстановление его нарушенного (по мнению истца) права.

Надлежащих обоснований отсутствия иного способа защиты нарушенного права истца, не приведено. Таким образом, судом верно указано, что истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок, в связи с чем его иск не может быть удовлетворен.

За несоблюдение требований законодательства в этой части Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2022 по делу N 7р-112/2022.

Абаканским городским судом Республики Хакасия 12.05.2022 вынесено решение, оставленное без изменения Решением Верховного суда Республики Хакасия от 28.06.2022, которым отменено постановление УФАС по Республики Хакасия о привлечении должностного лица - министра Труфанова С.И., к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотренного спора, решения УФАС по Республике Хакасия и судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что само по себе нарушение сроков заключения договоров по результатам конкурса в данном случае, с учётом отсутствия факта превышения 35% предела установленного пунктом 14 Правил N 264, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров ничтожными.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года по делу N А74-2486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская