Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-22596/22 по делу N А41-25161/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-25161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-25161/21

о несостоятельности (банкротстве) Занегина Сергея Викторовича,

по заявлению финансового управляющего Суханова Сергея Вячеславовича к Добряковой Юлии Игоревне и Матвеевой Анне Сергеевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Матвеевой А.С. - Жиликова М.В. по доверенности от 09.02.2022;

от финансового управляющего Суханова С.В. - Синецкая А.Е. по доверенности от 22.03.2022;

Матвеев Е.А. - слушатель, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 в отношении Занегина Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Требование КБ "Рублевский" (ООО) в размере 934 645 070 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 Занегин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Суханов С.В.

Финансовый управляющий Суханов С.В. обратился в суд с заявлением к Добряковой Юлии Игоревне и Матвеевой Анне Сергеевне о признании недействительными брачного договора от 05.12.2013, заключенного между должником и Добряковой Ю.И., а также договора дарения от 17.12.2013 земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:40:0040414:139, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Коммунистическая, д.28, и части жилого дома общей площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, расположенного по тому же адресу, заключенного между должником и Матвеевой А.С..

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 05.12.2013, заключенный между Занегиным С.В. и Добряковой Ю.И., а также признал недействительным договор дарения от 17.12.2013, заключенный между Занегиным С.В. и Матвеевой А.С. Применил последствия недействительности сделок. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности Занегина С.В. к Матвеевой А.С. на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, и на часть жилого дома, инв. N 020:009-3562-1, расположенную по тому же адресу, и восстановить запись о праве собственности Занегина С.В. на указанные объекты недвижимости.

Суд обязал Матвееву А.С. возвратить в конкурсную массу Занегина С.В. земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, часть жилого дома общей площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562- 1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеева Анна Сергеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора дарения от 17.12.2013, заключенного между Занегиным С.В. и Матвеевой А.С.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Суханова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Матвеевой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего Суханова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в обжалуемой части - части признания недействительным договора дарения от 17.12.2013, заключенного между Занегиным С.В. и Матвеевой А.С.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 Занегин С.В. (даритель) заключил со своей дочерью Матвеевой А.С. (одаряемая) договор дарения земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:40:0040414:139, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Коммунистическая, д.28, и части жилого дома общей площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, расположенного по тому же адресу.

Государственная регистрация перехода права собственности к одаряемой на указанные объекты недвижимости произведена 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-228/2014 ООО Коммерческий банк "Рублевский", в котором Занегин С.В. являлся председателем правления, признан банкротом.

Ранее приказом Центробанка РФ от 24.12.2013 N ОД-1072 у названного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приговором Хамовнического райсуда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 01-0238/2018 Занегин С.В. привлечен к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск о взыскании с Занегина С.В. в пользу ООО КБ "Рублевский" ущерба в сумме 851 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-25161/21 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Занегина С.В. по заявлению ООО КБ "Рублевский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов С.В. Требования КБ "Рублевский" (ООО) в размере 934 645 070 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 Занегин С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры - реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что договор дарения земельного участка и части жилого дома своей дочери заключен при злоупотреблении правом, с целью вывести свое имущество из-под обращения взыскания по обязательствам Занегина С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, посчитал доказанной совокупность необходимых условий для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139 и часть жилого дома общей площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, был передан должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери); в результате сделки из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу. Объекты недвижимости после совершения спорной сделки дарения из владения и пользования должника фактически не выходили, то есть должником был сохранен контроль над отчужденным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка дарения фактически совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:40:0040414:139 и части жилого дома инв. N 020:009-3562-1 заключен 17.12.2013, ущерб в сумме 851 850 000 рублей взыскан с Занегина С.В. в пользу ООО КБ "Рублевский" в рамках уголовного дела в 2018 году, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2021, т.е. указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ обусловлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора от 17.12.2013 дарения земельного участка с кадастровым номером 50:40:0040414:139 и части жилого дома инв. N 020:009-3562-1 его сторонами (Занегиным С.В. и Матвеевой А.С.) было допущено злоупотребление гражданскими правами и целью его заключения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества из-под обращения взыскания по обязательствам дарителя).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Действительно, оспариваемый финансовым управляющим договор заключен между заинтересованными лицами, его предметом является имущество Занегина С.В., условия договора не предусматривают равноценного встречного имущественного предоставления со стороны Матвеевой А.С.

Однако данные обстоятельства не являются достаточными для квалификации договора ничтожным по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием признания его недействительным является цель - причинение вреда кредиторам дарителя.

По мнению арбитражного апелляционного суда, финансовым управляющим не доказано, что земельный участок и часть дома, расположенного на этом земельном участке, были подарены Занегиным С.В. своей дочери с целью избежать имущественной ответственности.

Согласно сложившейся судебной практике при оспаривании в деле о банкротстве сделок граждан-должников по отчуждению своего имущества третьим лицами, а также близким родственникам необходимо исследовать обстоятельства их совершения, поскольку мотивы и цели их совершения могут быть различными.

Как указывалось выше, договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:40:0040414:139 и части жилого дома инв. N 020:009-3562-1 заключен и исполнен задолго до возбуждения в отношении Занегина С.В. дела о банкротстве.

Из представленных Занегиным С.В. в материалы дела доказательств следует, что с момента получения земельного участка и дома в дар от своего отца Матвеева А.С. является собственником объектов.

Третьим лицам дом и участок не отчуждала и не продавала.

Матвеева А.С. вместе со своим супругом несет бремя содержания имущества: осуществляет оплату коммунальных услуг (свет, газ, вода), налоговые платежи.

Кроме того, Матвеева А.С. предоставила дом для проживания Занегину С.В. после его освобождения из мест лишения свободы, о чем дала соответствующее письменное обязательство Головинскому районному суду города Москвы.

Занегин С.В. проживает в указанном доме по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются: обязательством Матвеевой А.С. о предоставлении жилого помещения Занегину С.В., свидетельством о заключении брака между Матвеевой А.С. и Матвеевым Е.А., документами об оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, справкой из поликлиники г. Икша о состоянии здоровья Занегина С.В., справкой об установлении инвалидности, документами о получении Занегиным С.В. медицинских услуг на территории р.п. Икша, выписными эпикризами и больничными листами.

Из письменных пояснений Занегина С.В. в суде первой инстанции также следует, что мотивом принятия решения о безвозмездном отчуждении земельного участка и части жилого дома в 2013 году именно в собственность дочери явилось исключительно желание распорядиться имуществом (наследством), учитывая тяжелое состояние здоровья после перенесенного заболевания.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции также указал, что должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, а потому отсутствуют основания полагать, что в деле о банкротстве подобная сделка по отчуждению не может быть оспорена при наличии к тому оснований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В частности, из конкурсной массы исключается жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что, поскольку целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжает проживать должник и при возврате помещения в конкурсную массу оно, будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Занегин С.В. фактически проживает в спорном жилом доме.

Другого пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения у должника нет.

Указанный жилой дом построен в 1961 году, был приобретен Занегиным С.В. в результате принятия наследства своей материи и дарения доли от родной сестры.

Очевидно, что спорный дом нельзя отнести к дорогостоящему, роскошному жилью.

Стоимость спорной части жилого дома, по данным финансового управляющего - 8 273 000 руб., стоимость земельного участка оценивается финансовым управляющим в 1 687 000 рублей.

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств экономической обоснованности и необходимости реализации дома и земельного участка и предоставления должнику другого замещающего жилья.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:40:0040414:139 расположен жилой дом, в котором проживает должник, и данный дом, по сути является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявления финансового управляющего об оспаривании договора дарения земельного участка и части жилого дома не приведет к достижению цели оспаривания договора дарения - восстановлению имущественных прав кредиторов (удовлетворение их требований за счет средств, вырученных о продажи земельного участка и части дома), так как спорный земельный участок и дом не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку обладают исполнительским иммунитетом.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что единственной целью дарения Занегиным С.В. земельного участка и части жилого дома своей дочери явилось стремление избежать имущественной ответственности, в материалах дела нет.

Напротив, материалами дела подтверждено, что необходимость перераспределения своего имущества в 2013 году было обусловлено личными мотивами и состоянием здоровья должника.

Оснований для квалификации договора дарения ничтожным по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора дарения от 10.01.2014, заключенного между Занегиным С.В. и Матвеевой А.С., и применения последствий недействительности этой сделки с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-25161/21 отменить в части признания недействительным договора дарения от 10.01.2014, заключенного между должником и Матвеевой Анной Сергеевной, и применения последствий недействительности этой сделки.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин