Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22897/22 по делу N А41-25161/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-25161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добряковой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-25161/21

о несостоятельности (банкротстве) Занегина Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Суханова С.В. - Жукова Д.С. по доверенности N 004/ФУ от 29.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 Занегин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющим должника утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Суханов Сергей Вячеславович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно:

- договора дарения от 10.01.2014 г. заключенного между Занегиным С.В. и Матвеевой А.Н.;

- брачного договора от 05.12.2013 г., заключенного между Занегиным С.В. и Добряковой Ю.И.

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий Суханов С.В. обратился в суд с заявлением о признании обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества Добряковой Юлии Игоревны, а именно:

- 2/3 квартиры, расположенной по адресу: 109382, г. Москва, проезд Кирова, д. 8, кв. 84, площадью 73,8 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0004010:1647);

- квартиры, расположенной по адресу: 109559, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22, кв. 13, площадью 34 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0004012:5605).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества Добряковой Юлии Игоревны, а именно:

- 2/3 квартиры, расположенной по адресу: 109382, г. Москва, проезд Кирова, д. 8, кв. 84, площадью 73,8 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0004010:1647);

- квартиры, расположенной по адресу: 109559, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22, кв. 13, площадью 34 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0004012:5605).

Добрякова Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Добрякова Ю.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Суханова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенных в отзыве.

Добрякова Ю.И. направила дополнительные документы в обоснование апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 признан недействительным брачный договор от 05.12.2013, заключенный между Занегиным С.В. и Добряковой Ю.И.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества Добряковой Юлии Игоревны, а именно:

- 2/3 квартиры, расположенной по адресу: 109382, г. Москва, проезд Кирова, д. 8, кв. 84, площадью 73,8 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:0004010:1647);

- квартиры, расположенной по адресу: 109559, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22, кв. 13, площадью 34 кв.м., (кадастровый номер: 77:04:0004012:5605).

Ссылаясь на то, что указанное имущество не является совместной собственностью супругов, Добрякова Ю.И. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Как указывалось выше, в настоящее время брачный договор от 05.12.2013, заключенный между Занегиным С.В. и Добряковой Ю.И., признан недействительным.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем правовой режим спорного имущества судом не определялся.

При наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Добрякова Ю.И. не лишена права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав Добряковой Ю.И. по пользованию и владению спорным имуществом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-25161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин