Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-1287/24 по делу N А41-25161/2021

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-25161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Занегина С.В. - Толмачева Е.Ю. по доверенности от 24.01.2024;

от Занегина С.В. - Плохова Д.В. по доверенности от 26.10.2023;

от Занегина С.В. - Ефимова Е.И. по доверенности от 04.04.2023;

от финансового управляющего - Папанян Г.В. по доверенности от 22.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Занегина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-25161/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 Занегин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющим должника утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Суханов Сергей Вячеславович.

Занегин С.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0040414:139 и находящуюся на нем часть жилого дома площадью 201,9 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Коммунистическая, дом 28, пом.1, указывая, что данный объект недвижимости является его единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, где зарегистрирован с 17.11.1977 и проживает с членами своей семьи, состоящей из 8 человек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Занегин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители Занегина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Занегину С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, часть жилого дома общей площадью 201,9 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Занегин С.В. указал, что указанный объект недвижимости является для него и членов семьи единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем он должен быть исключен из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать толкование института исполнительского иммунитета, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определением суда от 10.10.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между должником и Добряковой Ю.И., а также признан недействительным договор дарения от 17.12.2013, заключенный между Занегиным С.В. и Матвеевой А.С., на которую возложена судом обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, часть жилого дома общей площадью 201,9 кв. м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда от 10.10.2022 отменено в части признания недействительным договора дарения от 10.01.2014, заключенного между должником и Матвеевой А.С., и применения последствий недействительности этой сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отмененной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 названный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен с оставлением в силе определения суда от 10.10.2022.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сторон.

Следует также отметить, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что вместе с ним в части жилого дома проживают семья его дочери Матвеевой А.С., состоящая из 5 человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, двоюродная сестра Занегина Л.Н. со своей дочерью Елисеевой И.А.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания от 11.10.2023 следует, что члены семьи Матвеевой А.С. зарегистрированы в спорном объекте недвижимости на 6 месяцев (с 11.10.2023 по 11.04.2023). Данных о регистрации других родственников не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказано, что все перечисленные им лица являются членами его семьи и проживают с ним длительное время, ведя общее хозяйство.

Вместе с тем факт временного проживания в спорном доме дочери Занегина С.В. с малолетними детьми не влияет на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение является собственностью указанных лиц и единственным пригодным для проживания жилым помещение.

Также не имеют правового значения доводы должника о его состоянии здоровья и необходимости в спорном жилом помещении для поддержания его, поскольку апелляционный суд не установил доказательств того, что по медицинским заключениям Занегин С.В. нуждается именно в данном доме.

Кроме того, вопрос о невысокой стоимости жилого помещения, недостаточной для погашения задолженности перед кредиторами, не является предметом исследования при разрешении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-25161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин