Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71456/22 по делу N А40-34664/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-34664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловые Линии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-34664/22,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование Эс-Би-Ай Банк (ООО) в размере 146.586.377,09 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Деловые Линии": Соколова А.Ю. по дов. от 18.11.2021

от ООО Эс-Би-Ай Банк:Васюхин А.В. по дов. от 28.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПАОЛО КОНТЕ" (ОГРН 1067746527474, ИНН 7726539902). Временным управляющим утверждена Гребень Наталия Адамовна, член Ассоциации САУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022 N 72.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Эс-Би-Ай Банк (ООО) о включении задолженности в размере 147.152.489,33 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества - товара в обороте, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 12.05.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.09.2022 г. включил в реестр требований кредиторов должника требование Эс-Би-Ай Банк (ООО) в размере 146.586.377,09 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Деловые Линии" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника прав собственности на имущество, удерживаемое апеллянтом; указывает на отсутствие указаний в договоре о месте хранения имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО Эс-Би-Ай Банк относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно уточненному заявлению требование Эс-Би-Ай Банк (ООО) в размере 143.963.464,58 рублей - основной долг, 1.665.291,40 рублей - проценты, 957.621,11 рублей -неустойка возникло в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 16.02.2021 N 3364-ВКЛ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно материалам дела требование Эс-Би-Ай Банк (ООО) о включении суммы задолженности в размере 146.586.377,09 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении залога судом установлено, что во исполнение обязательств должника по кредитному договору между банком и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте от 16.02.2021 N 3364-З, по условиям которого предметом залога были товары в обороте в виде женской и мужской обуви и аксессуаров в ассортименте (сумки, ремни и прочие товары).

Суд указал, что вопреки возражениям конкурсного управляющего и ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" факт утраты предмета залога из материалов дела не усматривается.

Так, в рамках рассмотрения заявления ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" установлено, что согласно накладной N 04030038202 от 10.02.2022 от грузоотправителя ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902) был принят груз в адрес грузополучателя ООО "Паоло Конте" (ИНН 9729038898). По факту приема груза к перевозке на складе ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" был выставлен счет на стоимость услуг по доставке в размере 36.256,00 рублей. Объявленная ценность груза составляет 75.000,00 рублей.

Также, согласно накладной N 04030047565 от 17.02.2022 от грузоотправителя ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902) был принят груз в адрес грузополучателя ООО "Паоло Конте" (ИНН 9729038898). По факту приема груза к перевозке на складе ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" был выставлен счет на стоимость услуг по доставке в размере 9.966,00 рублей. Объявленная ценность груза составляет 17.500,00 рублей.

Ввиду наличия задолженности ООО "Паоло Конте" перед ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" указанное имущество до настоящего времени удерживается экспедитором.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии залоговых прав Эс-Би-Ай Банк (ООО) на указанное имущество, поскольку установлен факт его принадлежности должнику и не оспаривается сторонами. Доводы нахождения указанного имущества не по адресу должника отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Учитывая отсутствие на данной стадии возможности установить наличие иного имущества у должника и то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, суд указал преждевременным считать, что Эс-Би-Ай Банк (ООО) утратило статус залогового кредитора на указанное имущество.

Кроме того, признание залоговым требования Эс-Би-Ай Банк (ООО) не влечет невозможности установления залога на указанное имущество за ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

В рассматриваемом случае при определении старшинства залогов суд исходил из возникновения права залога банка ранее (16.02.2021).

При указанных обстоятельствах, суд указал, что заявление Эс-Би-Ай Банк (ООО) подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления Банка были судом первой инстанции исследованы и установлено, что право залога Банка на имущество Должника было подтверждено представленной в материалы дела копией Договора залога товаров в обороте N 3364-З от 16.02.2021 г., предметом залога по которому были товары в обороте в виде женской и мужской обуви и аксессуаров в ассортименте (сумки, ремни и прочие товары).

По представленным Временным управляющим сведениям, имеющиеся в собственности Должника товары были иным кредитором (ПАО Сбербанк) опечатаны и переданы на хранение (обеспечение залоговым кредитором сохранности залогового имущества).

В результате рассмотрения требований Банка установлено, что в суд обратилось ООО "Деловые линии" с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом удерживаемого им имущества Должна.

Суд привлек ООО "Деловые линии" к участию в рассмотрении заявления Банка и обязал предоставить сведения об удерживаемом им имуществе Должника.

Однако, ООО "Деловые линии", не смотря на то, что признает факт удержания перевозимого им груза Должника (груз перевозился на склад Должника и в его пользу), безосновательно отказалось вскрывать упаковку и проводить опись удерживаемого имущества.

В такой ситуации, судом предприняты все меры к установлению следующих фактов:

- наличия в натуре имущества Должника, которое следовало на его склад, но было удержано перевозчиком, т. е. ООО "Деловые линии";

- заказчиком перевозки выступал Должник и имущество перевозилось на его территорию, что свидетельствует о принадлежности перевозимого имущества именно Должнику, а доказательств обратного в материалы дела ни кем не представлено (ни самим Должником, ни ООО "Деловые линии", ни фактическим собственником, ни иным лицом или иным кредитором Должника).

Вместе с тем, момент возникновения права залога товаров в обороте действующее законодательство связывает с возникновением у залогодателя права собственности на переданный в залог товар, оставленный в пользовании залогодателя (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

С учетом того, что залогодателю в силу закона принадлежит право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, место нахождение заложенного товара в обороте не является условием возникновения или прекращения права залога на данное имущество, что согласуется с сформированной судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N 18АП-5778/2018 по делу N А76-24266/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 11АП-18760/2016 по делу N А65-7818/2015).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для требований, обеспеченных залогом.

Из системного толкования указанных положений действующего законодательства следует, что право на удержание вещи возникает у экспедитора (применительно к настоящему делу у ООО "Деловые линии") с даты неисполнения Должником обязательство по Договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Бл00002156/2021 от 01.01.2021 г., в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.01.2021 г.

Как следует из содержания заявления ООО "Деловые линии" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, нарушение последним своих обязательств по оплате услуг Апеллянта на основании указанного договора началось с октября 2021 года.

Это означает, что право на удержание, а, следовательно, и право залога на удерживаемое имущество Должника, возникло у ООО "Деловые линии" значительно позднее, чем право залога Банка.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40- 34664/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловые Линии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко