Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77343/22 по делу N А40-14179/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-14179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-14179/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД", АО "РН-ТРАНС" о взыскании 5 854 724 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потуданский М.Б. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчиков - от ОАО "РЖД" - Мамугина Т.А. (доверенность от 02.09.2020), от АО "РН-транс" - Григорьева Е.В. (доверенность от 10.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик 1, ОАО "РЖД"), акционерному обществу "РН-транс" (далее - ответчик 2) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований - 6 768 249 рублей 84 копеек, в том числе, с ответчика 2 - 3 840 887 рублей 80 копеек платы за пользование вагонами, с ответчика 1 - 2 297 законной неустойки за самовольное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 иск удовлетворен к ответчику 2; в иске к ответчику 1 отказано (с учетом определения от 30.09.2022 об исправлении опечатки).

Судебный акт мотивирован тем, что имело место очевидное недобросовестное поведение ответчика 2 в отношениях с истцом. Требования к ответчику 1 не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "РЖД" оказывало услуги в рамках заключенного с ответчиком 2 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Ответчиком 1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску, с июля по сентябрь 2021 года вагоны ООО "Трансойл", в пути следования помещены на платный отстой по заявкам ответчика 2.

Расчет платы за пользование вагонами во время их простоя по заявкам АО "РН-Транс" в пути следования на промежуточных станциях произведен истцом в виде произведения договорной ставки вагонной составляющей на вес груза в вагоне, количество дней отстоя по каждому вагону при условии, что имело место нарушение срока доставки груженого вагона и отстой вагонов произошел в период истечения срока доставки груза и составил 3 840 887 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Плата за пользование вагонами истца по договору с ответчиком включает в себя срок пользования этими вагонами, ограниченный датой в графе железнодорожной накладной "Срок доставки истекает", определяемой по Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Минтранса России от 15.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Пользование вагонами сверх сроков, определенных нормативным правовым актом, нарушает экономические интересы истца и создает ответчику необоснованную экономическую выгоду.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие договора между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" об услуге по размещению вагонов на пути общего пользования не лишает ООО "Трансойл", как оператора и владельца вагонов, истребовать с АО "РН-Транс" плату за пользование вагонами исходя из условий своего договора с АО "РН-Транс", то есть по истечении срока доставки груза в вагонах.

Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 14) разъяснено, что права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Суд первой инстанции обоснованно истолковал положения вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта, указав, что отсутствие нормы об уплате стоимости использования вагонов позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная ставка предоставления вагона не включает срок доставки груза и, следовательно, его превышение не имеет правового значения, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Цена оказания услуги ООО "Трансойл" по транспортировке грузов для АО "РН-Транс" формируется исходя из следующих условий: в ставку оплаты включается нормативный срок доставки груженого вагона до станции назначения. Нормативный срок рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки. Формула учета срока доставки указана в приложениях 6 к договорам (пункт 2); в ставку оплаты включена услуга по предоставлению подвижного состава (вагонная составляющая), то есть плата за пользование вагоном ООО "Трансойл".

Таким образом, вагон предоставляется истцом ответчику (АО "РН-Транс") по ставке вагонной составляющей на период действия нормативного срока доставки груза. В этой связи, ссылка ответчика в жалобе на пункт 6.7. Правил N 245 не является правомерной, так как в данном пункте указан случай нарушения нормативного срока доставки за счет задержки вагона на промежуточной станции по винен грузополучателя.

Ссылка АО "РН-Транс" в жалобе на пункты 66, 44 Правил перевозок грузов (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) не может быть применена, так как условием составления актов общей формы по заявлению пользователя услуг является, помимо соглашения с перевозчиком, еще и установленные законом основания, а их, как следует из частей 16, 19 статьи 120 Устава, в настоящем споре не имеется. Кроме того, ООО "Трансойл", предъявляя требования ответчику, реализует договорное право получить плату за пользование вагоном с момента окончания нормативного срока доставки груженого вагона до момента фактического окончания перевозки, а не право предъявить неустойку согласно статьям 62, 99, 100 Устава.

Истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований к АО "РН-Транс" представлены: расчет суммы требований за пользование вагонами, не предусмотренное договором; железнодорожные транспортные накладные с отметками о задержке вагонов в пути следования. В материалы судебного дела представлены также акты общей формы о времени задержки вагонов, заявки АО "РН-Транс" на организацию задержки, оперативные приказы начальников станций, накопительные и дорожные ведомости.

В рассматриваемом случае требование о взыскании предъявлено клиенту по договору (АО "РН-Транс"); отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагонов (ООО "Трансойл") на их отстой на промежуточных станциях и использование; вина АО "РН-Транс" в использовании вагонов без разрешения собственника (ООО "Трансойл") дополнительно подтверждена документами перевозчика (ОАО "РЖД").

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-14179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева