Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-13005/22 по делу N А70-16829/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-16829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13005/2022, 08АП-13006/2022) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16829/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН: 7204004687, ОГРН: 1027200843999) о взыскании 57 170 руб. 58 коп. задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСН России), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании 57 170 руб. 58 коп. задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, а также ФСИН России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток".

В обоснование апелляционной жалобы ФСИН России указывает, что собственник имущества управления несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у УФСИН России по Тюменской области находящихся в его распоряжении денежных средств, поскольку задолженность образовалась не от недостаточности доведения лимитов бюджетных средств ФСИН России, недостаточности средств, получаемых колонией получаемые колонией от приносящей доход деятельности, которую колония осуществляет в соответствии со своим уставом, от ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе ФСИН России о необоснованности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Также ФСИН России и ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.10.2022 ФСИН России и ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области восстановлены сроки подачи апелляционных жалоб, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 ФЗ -44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100029854 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему.

В силу пункта 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Согласно условиям указанного договора (пункт 2.1.) продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или чрез привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.3.2 договора установлена обязанность потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период. универсального передаточного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора (в случае его расторжения) и сообщаются ежемесячно сетевой организации и/или продавцу с использованием электронной почты, единого номера call-центра 8 (800)250-28-74 через личный кабинет (при наличии личного кабинета), через АСКУЭ (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно показаниям прибора учета, коэффициента трансформации и процента потерь в линии, указанных в приложении N 2 к договору, и с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные по ценовым категориям для потребителей АО "ЭК "Восток" истец за период май 2022 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в количестве 8 444кВт.ч. на общую сумму 55 272 руб. 19 коп., что подтверждается счетом и универсальным передаточным документов от 30.04.2022.

Претензий относительно количества и качества поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.4 договора и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договором учреждением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к колонии о взыскании долга и пени, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с управления.

Суд первой инстанции, установил факт исполнения обществом обязательств по продаже электрической энергии (мощности), ненадлежащего исполнения колонией обязательства по ее оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Руководствуюсь статьями 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 БК РФ, пунктом 20 постановления N 13, суд первой инстанции привлек ФСИН России к субсидиарной ответственности по задолженности колонии при недостаточности средств.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчиками ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспаривается по существу факт поставки АО "ЭК "Восток" электрической энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последних сводятся к неправомерности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку задолженность колонии образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных колонии для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения.

Оценивая позиции сторон в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества колонии к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Аналогичным образом не является основанием освобождения собственника колонии то, что задолженность образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных колонии, а в результате недостаточности средств от приносящей доходы деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, учредителем ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Собственником имущества ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.

На основании изложенного, в соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая во внимание, что собственником имущества должника, исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", является Российская Федерация, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность ФСИН России, исходя из положений статей 9, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которыми указано, что колония является организацией, финансируемой из федерального бюджета, является дополнительной (субсидиарной).

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы, присужденной с должника, но не уплаченной последним взыскателю.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 БК РФ и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ФСИН России от имени Российской Федерации должна нести субсидиарную ответственность в порядке статьи 120 ГК РФ по обязательствам ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с учреждения 55 272 руб. 19 коп. задолженности по договору за май 2022 года, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (службы), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 898 руб. 39 коп. пени за период с 21.06.2022 по 06.08.2022, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Учреждения и ФСИН России в апелляционных жалобах сам по себе факт возможности начисления неустойки не оспаривают, контррасчёт не представили.

При этом, доводы учреждения и ФСИН России о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность за май 2022 года, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Таким образом, пени начисленные на задолженность по оплате электрической энергии за май 2022 года, составляющие 1 898 руб. 39 коп. обоснованно предъявлены к взысканию.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области обязательства по оплате проданной электрической энергии (мощности) материалами дела подтверждается, требование АО "ЭК "Восток" о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают податели апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ввиду освобождения ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16829/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина