Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф04-702/23 по делу N А70-16829/2022

г. Тюмень

16 марта 2023 г.

Дело N А70-16829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-16829/2022 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, квартира 3, ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Муратова А.К. по доверенности от 26.05.2022; Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - Муратова А.К. по доверенности от 01.09.2021; акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Филиппова А.Н. по доверенности от 03.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 55 272 руб. 19 коп. задолженности за потребленную в мае 2022 года электрическую энергию, 1 898 руб.

39 коп. неустойки (пени) за период с 21.06.2022 по 06.08.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и ФСИН обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб учреждением и ФСИН приведены следующие доводы: судами в нарушение норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к субсидиарной ответственности привлечена ФСИН, которая не является участником правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения от 01.01.2022 N ТС01ЭЭ0100029854 (далее - договор); спорная задолженность образовалась не в результате недостаточности бюджетного финансирования, а от приносящей доход деятельности учреждения, привлечение ФСИН к ответственности за нарушение им сроков оплаты неправомерно; предъявление требований к ФСИН возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания долга, при этом у учреждения имеются доходы от осуществляемой им хозяйственной деятельности (статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы общество считает их доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и учреждением (покупатель) с протоколами урегулирования разногласий заключен договор, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, универсального передаточного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в мае 2022 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 8 444 кВт*ч на общую сумму 55 272 руб. 19 коп.

Учреждение оплату поставленной в спорный период электрической энергии не произвело, что послужило основанием для обращения общества в арбитражной суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 309, 310, 332, 399, 532, 539 ГК РФ, статьями 158, 161, 242.3 - 242.5 БК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), условиями договора и исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период, неисполнения учреждением обязанности по ее оплате, как следствие, наличия оснований для взыскания основного долга и законной неустойки, правомерности возложения на ФСИН, как собственника имущества, субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статей 401, 404, 406 ГК РФ.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, признав их законными и обоснованными.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на объекты учреждения, наличие у последнего задолженности за поставленный в мае 2022 года ресурс, статус ФСИН, уполномочивающий его выступать от имени собственника имущества учреждения, суды приняли правомерное решение об удовлетворении иска к учреждению, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании задолженности и неустойки с ФСИН.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителей жалоб о неправомерном привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления N 13.

Поскольку ФСИН является учредителем и собственником имущества учреждения, суды обоснованно в случае недостаточности средств у основного должника возложили ответственность на него как на субсидиарного должника.

Нормами действующего процессуального законодательства допускается одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам, предъявление подобных требований в различных процессах в условиях констатации неисправности основного должника является допустимым, а субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), последующее взыскание с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об удовлетворении иска основаны на материалах дела и мотивированы. Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Аргументы, приведенные учреждением и ФСИН в кассационных жалобах, выводы судов обеих инстанций не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что учреждение и ФСИН освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16829/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова