Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-5116/22 по делу N А45-26443/2021

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-26443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (N 07АП-5116/2022(2)) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26443/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, офис 610, ОГРН: 1195476017670, ИНН: 5404086193) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1, этаж 4, кабинеты 408,409,420, ОГРН: 1042700255971, ИНН: 2724079048) об отмене постановлений от 13.09.2021 N 09-22, от 13.09.2021 N 09-21 по делам об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Белоусов Р.А. - доверенность от 13.09.21

от заинтересованного лица: Канова Н.В. - доверенность от 04.02.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об отмене постановления от 13.09.2021 N 09-22, от 13.09.2021 N 09-21 по делам об административном правонарушении, вынесенные Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (правопреемник Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление). Дела А45-26443/2021 и А45-26487/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А45-26443/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления от 13.09.2021 N 09-22, от 13.09.2021 N 09-21 о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные представителем общества документы, а именно: копия паспорта качества на продукцию N 1055, копия ТН N 117 от 17.07.2021, различны с имеющимися в материалах дела документами, полученных при проведении внеплановой выездной проверки (приложение к акту проверки), в связи с чем у должностного лица при вынесении постановления отсутствовали основания не доверять содержанию таких документов, а также основывать на этом свои выводы о виновности привлекаемого лица; факт внесения корректировок в документы не отменяет факта отсутствия необходимых документов при реализации продукции по месту фактического осуществления деятельности на автозаправочной станции; ООО "Авангард" не представлено доказательств проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов, предусмотренных Инструкцией N 231, в связи с чем на момент вынесения постановления у ООО "Авангард" отсутствовали данные, опровергающие выводы испытательного центра ФБУ "Новосибирский ЦСМ"; выводы суда первой инстанции, в части стерильности тары, предназначенной для отбора проб, являются несостоятельными, поскольку это не предусмотрено положениями ГОСТ 2517-2012.

Постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 26443/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом от Управления поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении административным органом доказательств применения для отбора проб стерильной тары и инструментов являются несостоятельными, сделанными в результате неправильного применения норм материального права (ГОСТ 2517-2012).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы, изложенные в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.09.2021 заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу СМТУ Росстандарта Кановой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-22.

Указанным постановлением ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Обществом совершено правонарушение, выражающееся в нарушении обязательных требований п. 3.2. статьи 3 Технического регламента таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826. Указанное нарушение выражается в отсутствии в доступных для потребителей местах информации о наименовании и марке топлива, в том числе об экологическом классе, а также информации о соответствии топлива требованиям Технического регламента.

Кроме того, 13.09.2021 заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области и административной практики по Сибирскому федеральному округу СМТУ Росстандарта Кановой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-21.

Указанным постановлением ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Из содержания постановления следует описание совершенного правонарушения, выразившегося в реализации обществом продукции (топлива дизельного летнего ДТ-Л-К5) с нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, а именно:

- топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) не соответствует обязательным требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 к характеристикам дизельного топлива по завышенному содержанию массовой доли серы. Массовая доля серы составила 17,4 мг/кг (при норме - не более 10 мг/кг).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011. Так, согласно приложении 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

Как установлено судом, в ходе проверки должностными лицами административного органа не в полной мере произведен осмотр, принадлежащих обществу помещения и территории.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями и фотоматериалами, сделанными в ходе проверки и после ее завершения, подтверждается наличие на колонках АЗС металлических табличек по виду топлива.

Соответствие реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждается также представленными заявителем документами (копия транспортной накладной N 552_СОК_00012686 от 17.07.2021, копия паспорта качества на продукцию N1055, копия Декларации АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о соответствии дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, счет-фактура N 1739 от 17.07.2021, ТТН от 17.07.2021 NN117, N117 от 17.07.2021 г. на 22450, N117/1, N117/2, копия Ответа OOO "Региональный центр мониторинга "Подразделение "Д" от 07.09.2021.

Ссылка Управления на то, что представленные обществом документы имеют дополнения и изменения по тексту, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку между ООО "Авангард" и поставщиком ООО "СИБГАЗ" произведена корректировка данных, которая является допустимой в случае выявления ошибок и недочетов в первичной документации, что следует из части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Авангард" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

В пункте 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 настоящего технического регламента.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС (пункт 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011).

В подтверждение соответствия дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011 обществом представлена заверенная поставщиком (OOO "Сибгаз") копия паспорта качества на продукцию N 1055, выданного OOO "Газпромнефть-Терминал" 17.07.2021, оформленного по результатам протокола испытаний N 3668/3 от 16.07.2021, а также заверенная поставщиком (OOO "Сибгаз") копия Декларации АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о соответствии дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011. По данным паспорта N 1055 массовая доля серы в поставленном дизельном топливе составила 6,0 мг/кг, что соответствует норме и требованиям ТР ТС 013/2011.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза пробы, находящейся на хранении у Общества.

Перед экспертом ФБУ "Томский ЦСМ" были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или не соответствует образец дизельного топлива летнего экологического класса К5 - ДТ-Л-К5 (Емкость - бутыль. Проба N 1 с АЗС ООО "Авангард" по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 65/1 от 19.07.2021 г. в 10 ч. 45 мин.) требованиям ТР ТС 013/2011?

2) Мог ли повлиять срок хранения отобранного образца дизельного топлива летнего экологического класса К5 - ДТ-Л-К5 с 19.07.2021 до момента проведения исследования по настоящему определению суда на изменение установленных в ходе исследования показателей? Если да, то указать показатели, на которые мог повлиять срок хранения и каким образом.

По результатам экспертизы представлено заключение с протоколом испытаний N 105-ФХ от 15.02.2022 ФГБУ "Томский ЦСМ", в соответствии с которым экспертом установлена значительная разница в показателе серы.

Согласно ответу ФГБУ "Томский ЦСМ" на запрос суда, на испытания в лаборатории были представлены образцы нефтепродуктов из разных партий, изготовленные из разного сырья или по разным технологиям.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, все образцы были опечатаны одномоментно, в присутствии представителей сторон, именно такие образцы представлены на экспертизу как административным органом, так и на судебную экспертизу.

Так, отбор проб был произведен с участием инженера Испытательного центра ФБУ "Новосибирский ЦСМ" Горошкиной Ольги Геннадьевны, в присутствии представителя ООО "Авангард" Мельникова Вячеслава Сергеевича от 19 июля 2021 г. N 263. Проба продукции (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 массой 1 л) направлена для проведения испытаний в аккредитованную испытательный центр ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области". Вторая проба массой 1 л. была передана Обществу, сведения об упаковке образца: стеклянная бутыль объемом 1,0 л, опечатанная пломбой с оттиском "09 СМТУ-Х"; бумажная этикетка с указанием следующих данных: Проба N 1 с АЗС ООО "Авангард" по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д.65/1; Нефтепродукт: ДТ-Л-К5 (Дизельное топливо летнее экологического класса 5); Дата отбора 19.07.2021 г.; Время отбора 10-45; Подписи Начальника отдела Чередниченко Я.В., Заместителя начальника отдела Кановой Н.В., Инженера ФБУ "НЦСМ" Горошкиной О.Г., представителя ООО "Авангард" Мельникова B.C.

Срок хранения пробы топлива 45 суток не является сроком годности топлива, а указывает на период принятия претензий, разногласий, что подтверждено экспертом в заключении от 17.02.2022 N 330/2022. Следовательно, срок хранения не мог повлиять на значительную разницу в показателях серы по результатам двух независимых исследований.

Анализ представленных видеоматериалов подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличие нарушений положений пунктов 3.4, 4.3.2, 4.3.3 "ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст).

Так, при отборе проб не предоставлено доказательств стерильности бидона алюминиевого, в который осуществлялся забор пробы из резервуара хранения, заборного устройства, не имеется доказательств того, что забор осуществлялся с разных глубин резервуара, салфетка (тряпка), используемая при отборе проб для протирки емкостей визуально не отвечала признакам стерильности, как и воронка, при помощи которой осуществлялся розлив тару для хранения. Отбор осуществлялся на земле, размещенных рядом с резервуарами бетонном блоке, рядом расположена растительность (кусты, деревья), попадание частиц которых могло повлиять на процессы разложения и образования серы в пробе.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка апеллянта на ГОСТ 2517-2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку государственные и национальные стандарты по общему правилу не являются нормативными документами, обязательными для исполнения и носят рекомендательный характер.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк