Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-66497/22 по делу N А40-129487/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-129487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ХХII век офис", ООО "Эленорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года

по делу N А40-129487/21, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ХХII век офис" (ИНН 7718622120, ОГРН 1077746077628)

к ООО "Эленорд" (ИНН 7707311839, ОГРН 1027707007470)

о взыскании суммы задолженности, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов В.Г. по доверенности от 16.11.2021, диплом ДВС 1286044 от 23.04.2002;

от ответчика: Адамянц Т.Г. по доверенности 21.06.2022, диплом ВБА 0437398 от 26.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХХII век офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эленорд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за декабрь 2020 г. в размере 21 600 руб.; пени в размере 7.776 руб. за период с 06.12.2020 г. по 30.11.2021 г.; с продолжением начисления пени, начиная с 01.12.2021 г. по день внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 21.600 руб.; штрафа за нарушение пункта 2.3.8 договора, выразившегося в самовольной перепланировке помещения в размере 250.000 руб.; стоимости восстановленных работ арендного помещения в размере 141.478 руб., расходов за экспертизу отчета об оценке в размере 15.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 10/10/20 от 12 октября 2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2020 г. в размере 21.600 руб., пени за период с 06.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере 7.776 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 21.600 руб., начиная с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, а также убытки в виде стоимости восстановленных работ арендованного помещения в размере 118.048 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33.278 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных убытков и в удовлетворении иска в этой части отказать, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части дополнительного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10/10/20 от 12 октября 2020 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил, а субарендатор (ответчик) принял во временное пользование нежилое помещение - офис N 10, общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8.

В п.3.1 договора за пользование объектом аренды, Субарендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата устанавливается в рублях в размере 48.800 руб. в месяц, НДС не облагается (применение УСН).

Для обеспечения интересов Арендодателя Субарендатор обязан в течение трех дней с момента подписания Договора внести на расчетный счет Арендатора обеспечительный взнос в размере 48.800 руб.

Стороны в пункте 3.7. Договора аренды, установили, в связи с уплатой Субарендатором обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения N 39/12/19 от 12 ноября 2019 года в размере 76.000 руб., данный платеж засчитывается в размере 48.800 руб. в качестве уплаты обеспечительного взноса, а оставшаяся часть в размере 27.200 руб. засчитывается как оплата части арендной платы за декабрь 2020 г. Оставшаяся часть арендной платы в размере 21.600 руб. субарендатор перечисляет в соответствии с п. 3.1.6. Договора.

Как следует из пункта 3.1.4. Договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Субарендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит.

ООО "Эленорд" письмом от 27.11.2020 N 169 уведомило ООО "XXII ВЕК ОФИС" о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 10/10/2020 от 12.10.2020 и сообщило, что вернет помещение до 14.00 часов 31.12.2020.

ООО "XXII ВЕК ОФИС" письмом N 123 от 02.12.2020 уведомило ООО "Эленорд", что договор аренды нежилого помещения N 10/10/20 от 12.10.2020 расторгается по инициативе Субарендатора 31.12.2020 и выставило счет на оплату арендной платы за декабрь 2020 года в размере 21.600 руб., т.е в сумме, которая была согласована сторонами в пункте 3.7 договора аренды.

Поскольку, договор аренды расторгался по инициативе Субарендатора, то обеспечительный взнос в размере 48.800 руб., в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, возврату не подлежит.

Следовательно, ООО "Эленорд" обязано было внести арендную плату за декабрь 2020 года в размере 21.600 руб. не позднее 05 декабря 2020 года.

Как следует из расчета истца, ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2020 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 21.600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 21.600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 7.776 руб. за период с 06.12.2020 г. по 30.11.2021 г., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 г. по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 7.776 руб. за период с 06.12.2020 г. по 30.11.2021 г. и произвел перерасчет неустойки, начиная с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Однако суд первой инстанции в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты отказал, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойки по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. неустойка не подлежит начислению.

Далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, неустойка подлежит расчету и взысканию.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, неустойка подлежит расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория подлежит отмене.

Поскольку истец не доказал, о допущенном нарушении п.2.3.8 договора ответчиком, выразившегося в самовольной перепланировке помещения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части о взыскании суммы штрафа в размере 250.000 руб. отказал.

Так как помещения при возврате из аренды были возвращены в нарушение п.2.3.12 договора в ненадлежащем состоянии и при приемке объекта аренды, представителем арендодателя были указаны в акте замечания объекта аренды, не связанные с естественным износом, истец заявил о возмещении стоимости восстановленных работ арендного помещения в размере 141.478 руб.

ООО "Эленорд" в силу пункта 2.3.12. договора обязано было выполнить косметический ремонт либо возместить расходы ООО "XXII ВЕК ОФИС" на проведение косметического ремонта.

Поскольку ООО "Эленорд" не провело косметический ремонт помещения, то оно в силу пункта 2.3.12. обязано возместить стоимость косметического ремонта.

В обоснование стоимости косметического ремонта истец представил Отчет N ФА-002/21 от 16.09.2021 г. "Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8 (этаж 2, офис N 10)", итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (с учетом износа), причиненного офису N 10, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8, этаж 2, на 14 января 2021 года составляет 150.852 руб. 74 коп.

При этом, истец направлял в адрес ответчика телеграмму, в которой просил ответчика прибыть на осмотр помещения 14.01.20021г. в 12.00, проводимого с участием эксперта. Однако, ООО "Эленорд" своего представителя для участия в осмотре не направило, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствии представителя субарендатора.

Поскольку между сторонами возник спор по определению суммы по возмещению стоимости на проведение косметического ремонта, суд первой инстанции, обоснованно определил рыночную стоимость по возмещению ущерба, ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, повреждений и приведения в соответствие с условиями договора аренды арендуемых нежилых помещений, по состоянию на дату проведения оценки в размере 118.048 руб. 21 коп. по результатам проведенной судебной экспертизы. (N 1207/22-01СТЭ от 12.07.2022 г.) и требование по иску в указанном размере удовлетворил. В удовлетворении остальной суммы в этой части иска отказал.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ и о вызове специалиста отказал, что отражено в протокольном определении суда от 02.08.2022 г.

Представленный истцом Отчет N ФА-002/21 "Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденному имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8 (этаж 2, офис N 10)" не принят судом во внимание, т.к рыночная стоимость по возмещению ущерба, ремонтно-восстановительных работ, определена судом на основании результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом за проведение оценки по определению стоимости по возмещению ущерба в размере 15.000 руб. отказал.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 1603/2021-2 от 16.03.2021, платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 95.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33.278 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы истца, сводящиеся о его не согласии с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Истец оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку истец не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы истца о его не согласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о его не согласии, о взыскании стоимости на проведение косметического ремонта, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик не доказал, что спорное помещение было возвращено арендодателю в надлежащем состоянии.

Поскольку в силу п. 2.3.12. договора при возврате помещения из аренды ответчик обязан был выполнить косметический ремонт либо возместить расходы истца на его проведение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил исходя из размера стоимости по возмещению ущерба установленной заключением судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 82, 106, 110-112, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-129487/21 отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, требование по иску в этой части удовлетворить.

Производить дополнительное начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода установленного моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497-ПП от 28.03.2022 г. на сумму неисполненного обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-129487/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эленорд" в пользу ООО "ХХII век офис" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.